Premières images… et… Oh ! Des rotatives ! Un demi-sourire, un mauvais présage. Je pourrais vous laisser le suspens jusqu’au bout, mais non : on finit aussi sur des rotatives.
Il eu été pertinent de finir sur une salle de serveurs. Ou au moins d’en glisser un plan quelque part, dans les 90 minutes du documentaire. Car c’est désormais là que, en (bonne) partie, se loge l’actualité.
Quant à se lamenter sur une imprimerie qui tourne au ralenti, je n’en reviens toujours pas qu’on en soit encore là… Le New York Times pourra exister, papier ou pas.

D’ailleurs, le documentaire ne vous plonge pas dans la rédaction du New York Times. Il vous place à côté de deux journalistes de la rubrique médias  – le vétéran talentueux David Carr et le jeune talentueux Brian Stelter.
Ce n’est donc pas un film sur le New York Times, pitch que vous pouvez lire un peu partout.

C’est un documentaire sur des journalistes du New York Times qui font des papiers sur des journaux qui disparaissent. Et, angle collateral, sur comment le New York Times, lui, s’en sort à peu près. Nuance.

Les autres journalistes en économie, sport, culture, local, etc ? Ils n’existent pas, on ne les voit pas. Et les cas éditoriaux traités ne sont absolument pas représentatifs des choix d’une rédaction au quotidien.
On y voit des épiphénomènes  significatifs, certes, mais tellement loin de la réalité d’une rédaction « generaliste » que c’en est presque une blague.

Deux répliques à la Une, coco

Daniel Ellsberg, qui a fourni les documents qui ont déclenché le Watergate : « quand j’ai donné les premières infos sur le Pentagone, il y a eu une période de 22 mois avant la publication dans le journal. Si cela avait eu lieu à l’époque d’internet, j’aurais scanné les documents, et les aurais publié sur des blogs. Il n’est pas sûr que cela aurait eu dans un premier temps autant d’effet (que la publication dans le Times – ndlr), mais ils auraient été accessibles ».

Comme quoi, le support importe peu, il faut « simplement » choisir le plus adapté à l’information que vous souhaitez faire passer.A noter que Maning est comparé à Ellsberg , toujours maitre étalon dans les fuites de documents.
A se demander ce qu’il y bien de nouveau dans les fuites de wikileaks… hormis le fait qu’elles semblent être « notre » watergate générationnel. S’il faut attendre 35 ans pour de prochaines fuites, le fonds de roulement de wikileaks a besoin de votre soutien inconditionnel jusqu’à la retraite !

Bill Keller, Executive Editior The New York Times (à la retraite aujourd’hui)  « La vérité, c’est que Wikileaks n’a pas besoin de nous »
Faux. Et Wikileaks / Julian Assange le savent bien, c’est pour cela qu’ils utilisent la relative confiance des lecteurs envers les journaux pour diffuser leur infos.
À noter d’ailleurs une qualification subsidiaire mais révélatrice appportée par Assange à la question de Brian Stelter : « vous sentez-vous proche du journalisme ? »

C’est clairement un mot auquel je m’associe. Mais il est certain que je suis un activiste aussi. Et si je devais choisir entre les deux, je me sens plus proche des valeurs de l’activisme, qui représentent généralement un combat au service de la justice. Les valeurs du journalisme sont plus embrouillées.

Que cette critique facile et rapide après un premier visionnage ne vous empêche de voir le documentaire, bien au contraire. Il a le mérite de faire un point sur certaines questions que se posent certaines rédactions en ce moment, et il est toujours bon de se sentir moins seul. N’espérez juste pas y trouver des réponses. Comme l’indique d’ailleurs la critique parue dans… le New York Times. Et celle de Mélissa sur son blog.

Crédits photo : press kit du site officiel

• Rédigé par Benjamin Lupu, un excellent papier sur la nécessaire connaissance de la structure d’une page internet pour bien publier. Allez lire tout de suite Rédaction web : le fond, la forme… et la structure
• Ami journaliste « non web », ne crois pas que le journalisme en ligne c’est le cul sur une chaise. Pour te convaincre, voici quatre raisons de sortir de la rédaction
• Dans une rédaction, doit-on vraiment tous savoir vérifier et valider l’information trouvée en ligne ? Et d’ailleurs, doit-on limiter cette connaissance aux seules infos trouvées en ligne, ou doit-on tout vérifier deux, trois, quatre fois ?
• Plus pratique, quand on est journaliste en local (mais ça marche pour un peu tout le monde finalement), comment se constituer un réseau sur twitter ?
• Enfin, trois outils pour suivre les nouveaux résultats d’une page de résultat Google. Vous connaissez peut être les flux RSS, mais ils ont certaines limites. L’idée, ici, est de surveiller tout le web. Rien que ça.

Ah, et en lien surprise, un article de journalism.co.uk sur 10 extensions Chrome utiles pour journalistes. Nous travaillons dessus aussi pour newsressources (la preuve ici , vos préférées et suggestions sont les bienvenues !

La plus grande dissimulation est l’influence « réelle » d’un message publié en fonction du nombre de fans sur facebook ou de followers sur twitter.
La Tribune publie le 17 octobre ce papier : les premiers gazouillis des annonceurs français sur twitter

Nous pouvons y lire

« Un tweet sponsorisé écrit par Lady Gaga aux États-Unis, ça coûte 30.000 dollars », assure le patron de Digitas France. Des agences surfent sur ce format : « Nous pouvons toucher plus de 3 millions de followers via quelques milliers de comptes Twitter. Les prix varient entre 50 et 350 euros le tweet publié. Le titulaire du compte reçoit de 15 euros à 200 euros, en fonction de son potentiel d’influence », explique Gaëtan Ovigneur, à la tête de BuzzParadise »

Plus de 3 millions de followers via quelques milliers de comptes twitter. Vérifions.

Admettons que ces « quelques milliers » de comptes aient un nombre de followers identiques au mien, soit 2.400. Il faut donc 1.250 comptes pour atteindre les 3 millions.
Mathématiquement, c’est juste.

Réellement, c’est un mensonge presque aussi pire que mediamétrie et l’audience à la télé. C’est dire. Pourquoi ? Simplement parce qu’il y a une différence de taille entre « exposer un message à une population fictive » et « toucher des prospects ».

En vrai, vous touchez réellement une part extrêmement réduite de vos followers.

Un calcul simple

2.400 followers, donc, et je publie cet article.
Il est tweeté /retweeté par 36 personnes différentes – grâce notamment à un tweet de @manhack

. Nombre de total de followers « touchables » : 35 000.

. Ratio du nombre de personnes qui relaie un tweet ? 0,1% (36*100/35 000)

-> C’est moche.

. Nombre de clics total générés par ces tweets, et donc de personnes ayant réalisé une action : 365.

. Ratio ? 1,04% (365*100/35 000)

-> C’est très moche.

Pour toucher réellement 3 millions de personnes ? Un rapide produit en croix : 3 millions * 1,04 * 100. Soit un modique 312 000 000. Effectivement, 1% de 321 millions = 3 millions de personnes touchées.

Donc, peut-on dire que l’on touche 3 millions avec quelques milliers de tweets ? Z’avez intérêt à avoir Lady Gaga, Justin Bieber, Obama et autres joyeux drilles dans votre panier.

Tant que les agences vendront du vent – de l’exposition, elles se feront bouffer par Google qui vend du clic – de l’action, du « touchage ».

Arrêtez d’éduquer vos centrales d’achat ou vos annonceurs au volume « d’exposition » alors que l’on dispose de tous les outils pour savoir exactement combien de personnes ont agi sur le message.

Vous vendez de l’internet, les gars, pas de la presse, de la radio ou de la télé !
Cela fait trop longtemps que la méthode de vente en ligne est la même que dans la « vraie » vie. Avec des aberrations hallucinantes – jusqu’à plus de 90% de remise. Et vous n’avez pas l’impression de vendre des tapis ? Allons, soyons sérieux…

Evidemment, je me fouetterais la coulpe avec des fils de souris bluetooth devant une webcam avec la démonstration chiffrée expliquant combien, évidemment, on peut toucher 3 millions de personnes en quelques clics.

En France, comme ailleurs, nous vivons dans des Etats régulés par des lois, des règlements et des comportements par défaut acceptés par leur population.

Quand ces règles ne correspondent plus à la réalité ou aux aspirations des habitants, quand cela dure depuis trop longtemps, les populations grondent. Et les périodes de grondement sont similaires à celles que l’on peut constater dans l’océan.

Quand le grondement reste faible, les vagues sont belles et il peut y avoir un peu de matos de cassé. Dans ce cas, les responsables politiques démissionnent.

Quand il augmente, la houle part de plus loin, depuis plus longtemps, et pour peu qu’un fetch s’en mêle, les vagues sont « close out ». Pas d’autre moyen que de rester au sec. On dissout une assemblée ou un gouvernement, par la voie institutionnelle.

Quand il atteint l’ensemble d’une population, les renversements ne sont plus discutés dans les salons feutrés des institutions mais combattus dans la rue. Dans l’océan, ce n’est plus un phénomène météorologique observable qui crée la houle, c’est une cassure nette dans la croute terrestre. On ne peut rien y faire, à part se réfugier dans les montagnes et constater que tout, absolument tout, a changé.

Dans ce dernier cas, le grondement est inattendu. Sans hiérarchie, ni organisation apparente, sauf pour ceux qui sont « dans » la vague. Comme les molécules d’eau.

Ce que permet aujourd’hui le net, c’est de se passer d’organisation, de hiérarchie et de dépasser la notion d’Etat-nation
Plus précisément, il permet d’envisager la structuration de l’anarchie. Comme la houle crée de jolies lignes structurées des complexes mouvements sous-marins.

Chez les #indignés , avez-vous vu sortir le portrait d’un leader quelconque ? Jusqu’ici, non.

Même Al Qaida, dont on vante l’organisation décentralisée, a un leader.

Ce qui change avec cette génération connectée, ce n’est pas qu’elle utilise le net. Elle « vit » avec. Dedans, presque.
Chaque individu agit comme un serveur. Ils sont des noeuds de transmission d’info. Très vite stimulés, transmetteurs en un clic, très vite éteints. Impossible à suivre, donc.

Ce fonctionnement décentralisé, sans leader institué, fonctionne très bien. Le net repose sur sur cette technique. Un serveur de perdu, dix prennent la relève.
Idem avec les indignés. Une personne se lasse de son soutien au mouvement ? Entre temps, 10 autres personnes l’ont rejoint. Il ne s’agit pas d’une adhésion pleine, entière et exclusive comme on pourrait le faire pour un parti ou un syndicat.
Il s’agit d’une adhésion de fond, stimulée par un grondement personnel qui s’agite à ceux des autres.

Les premiers rassemblements, les premiers sit-in, les premières nuits sont tout juste des vagues propres. Les sismologues politiques n’y prêtent pas attention. Mais ce grondement lointain, au plus profond de la terre, des esprits annoncent une grosse houle pour les 1% apeurés sur le rivage.

Contexte 
Si je vous colle aujourd’hui le billet ci-dessous,  initialement publié le 09 novembre 2007, c’est en raison de la sortie des nouveaux profils facebook. Désormais, quand vous écoutez de la musique, ou regardez un film, ou cuisinez une recette, vous pouvez le partager avec vos contacts. La vidéo ci-dessous est explicite.

Pour mémoire, en 2007 Facebook avait lancé un programme publicitaire appelé Facebook Beacon. Le principe : quand vous êtes sur un site, vos amis sont tenus au courant. Où l’on retrouve le même principe qu’avec ces nouvelles « social apps ».

Certes, il y a une différence importante : dans beacon, le site envoyait sans que vous le sachiez un statut sur votre wall. Là, il semblerait que cela soit votre action qui déclenche le statut. Jusqu’au jour où un annonceur demandera à Facebook de lui laisser publier discrètement un p’tit statut, sans autre action de la part de l’internaute que, par exemple, s’être logué avec son compte FB sur le-dit site.

Le vieux billet – publié en 2007 donc, à propos de Facebook Beacon.

Depuis plusieurs jours je cogite aux modèles publicitaires présentés par Mark (comment, vous n’êtes pas « friend » avec Mark Zuckerberg, le fondateur de facebook ? Ouhouhou, les loosers…).
Sur les trois façons de générer du cash, l’une d’elle a retenu mon attention.

Il s’agit de Beacon. Beacon est une application développée par facebook qui traque certaines activités ce que vous réalisez sur votre ordinateur : les sites que vous visitez – en dehors de facebook – mais aussi les logiciels que vous utilisez. Jusque là, rien de grave : google et toutes les régies pubs font exactement la même chose.

Mais elle est à disposition des annonceurs qui n’ont qu’à placer un bout de code sur leur site ou application pour envoyer à tous mes friends l’info : « Cédric est (encore…) sur pornotube ».

Et surtout, facebook publie dans votre « newsfeed » toutes vos activités. La logique commerciale est fabuleuse : « puisque j’utilise ce service ou visite ce site, cela veut dire que je le recommande. » Sauf que cela (me) pose trois problèmes :

. mon newsfeed n’a pas à être pollué par des pubs plus ou moins déguisées en status ;

. ce que je fais sur ma machine n’a pas à être dévoilé à mes amis. Encore moins à mes « friends », surtout si comme beaucoup j’ajoute tout et n’importe qui sous prétexte d’avoir la plus grosse (enfin, le plus grand nombre) ;

. ce n’est pas parce que je vais sur un site que je le recommande, loin de là (facebook beacon : une erreur dans la chronologie de la recommandation).

A priori, quand vous arrivez sur un site ayant installé beacon, un petit pop-up vous demande si vous souhaitez envoyer vos infos à facebook. Je suis allé tester sur www.tripadvisor.com version US. Rien n’est apparu à l’écran. Mais en regardant dans la source, je suis tombé sur ce bout de code qui ressemble fortement à un tracker de 1px * 1px :

img height="1" width="1" border="0" src="/Beacon?src=Accipiter&from=Home&size=300X250&response=AD&rnd=991061856"

Facebook sait-il déjà que je suis sur tripadvisor ?

J’admets que c’est potentiellement extraordinaire, mais là, quand même, c’est pousser un peu trop loin l’intrusion non ? Qu’en pensez-vous ? Est-ce une réaction dépassée (= serais-je un vieux con qui n’a rien compris ?) ? Me suis-je complètement gourré ?

A lire :
. zdnet explique le fonctionnement du système
. gigaom se pose des questions aussi
. un exemple de « beacon » grillé (elle est facile..)

Billet rédigé en aout 2010 suite à la lecture du billet de Fabrice sur RWW « Plainte contre facebook pour homophobie : Houston, we have a problem »

Source : capture d’écran – Vers un monde sans frontière ?

Nous sommes à un point de basculement dans la politique (au sens vie de la cité) planétaire.

1. Tout est potentiellement proche en terme d’espace-temps.

Nous avons la capacité de nous déplacer partout dans le monde en quelques heures.
Nous sommes informés de tout type d’événement dans le monde en direct.
La durée du voyage de l’homme ou de l’information est réduite à néant.

2. Pour le moment, les Etats-nations dans les pays occidentaux (cf wikipedia pour la définition), se sont constitués d’un joyeux mélange entre :
- quelques annexions plus ou moins violentes du voisin
- l’acceptation de règles de vie commune. Et pour cause : les pauvres habitants ne pouvaient pas savoir que dans telle autre région, le quotidien était *différent*.

==> Résultat, les Etats-nations sont des ghettos vis-à-vis du monde extérieur. Ils tentent de protéger leur population en érigeant des murs juridiques plus ou moins applicables.
Dans chacun de ses Etats…-ghettos, les lois sont sensées protéger la partie de la population qui accepte ces lois. L’autre partie, qui ne l’accepte pas, on la met en prison dans les pays totalitaires, on la met dehors dans les pays dits civilisés.

Ce fonctionnement en cercle fermé ne fonctionne que s’il y a une parfaite acceptation des règles.
Et il se dérègle quand un groupe de personne, après avoir vu ce qui existait à l’extérieur, souhaite proposer de nouvelles règles de vie.

Aujourd’hui, de ce que je lis, observe, constate, beaucoup de personnes se sentent à l’étroit.
Ceux avec la meilleure fortune arrivent à s’échapper, et filent vivre en banlieue, à la montagne, à Barcelone ou à Hanoï – chacun sa folie.

Mais pour tous, la grande nouveauté offerte par le web est la possibilité de savoir ce qu’il y a de l’autre côté du mur, et de pouvoir s’organiser pour faire le mur.
Dans certains pays, comme Cuba ou la Chine, internet est risqué pour l’internaute.
Dans des pays comme la France, internet est risqué pour les dirigeants en place, puisque sa population accède instantanément à une alternative. Et qu’elle peut, elle aussi, faire le mur.

En France, les dirigeants – politiques ou économiques (cf hadopi) – votent des lois afin de se protéger. De fait, ils mettent des barrières là où l’internaute – de plus en plus averti – ne veut pas aller.

Internet est une technologie, un outil, un truc numérique. S’arrêter à cette définition est une erreur évitable. Grâce à sa technologie, internet modifie profondément notre rapport à… ce qui fait un Etat-Nation justement.

Qui est mon voisin ? Celui qui partage le même palier ou celui qui partage mes passions le week-end ?

Qui est mon collègue de travail ? Celui qui partage mon bureau ou celui qui, à l’autre bout de la planète, va m’aider à résoudre un problème via un forum ou un échange de mail ?

Qui sont mes potes ? Ceux avec lesquels j’ai partagé des moments top à la crèche ? A la maternelle ? A l’adolescence ? Ou ceux avec lesquels je partage là maintenant tout de suite des moments top ?

Quelles sont mes lois ? Celles que m’imposent une personne ou celles que je choisis ?

Comme dit Fabrice, Houston, on a un problème.

Admettons qu’internet soit une planète.
On s’y retrouve non pas en fonction de son lieu de naissance, mais en fonction des règles que l’on décide de suivre. Cela remet totalement en cause la notion de Nation définit par une frontière physique et une population de même race.
Il se dit que les activistes pro-web sont un peu barrés et qu’ils feraient mieux de s’impliquer dans des choses plus concrètes. Ce à quoi je leur réponds qu’internet est fondamentalement concret, car il impacte – ou va impacter – de manière durable notre vie dans la cité. Ne pas le voir, notamment quand on est à un poste de direction, c’est ne pas comprendre le changement fondamental en cours.

Pour le moment, on a tenté de reproduire sur internet des systèmes qui fonctionnent « dans la vraie vie ».
La prochaine étape, c’est l’arrivée de logique purement internet dans la vraie vie. La première d’entre elle pourrait être que le citoyen appliquera les règles auxquelles il adhère par choix et non par déterminisme géographique.