Nielsen -> Newspaper Association of America -> New York Times -> Liberation = où est la vérification ?

Le téléphone arabe dans les médias peut aussi être un drame, surtout quand on parle de chiffres. Ci-dessous un petit exemple d'une bourde de tous les acteurs cités dans le titre, hormis Nielsen. Vous allez comprendre pourquoi.

Vu sur liberation.fr l'article Presse américaine, les ratés des rotatives. On y lit - je cite :

"Sur Internet en revanche, les quotidiens américains continuent de progresser. Leurs sites ont atteint le chiffre record de 74 millions de visiteurs uniques par mois au troisième trimestre 2009, indique l’institut Nielsen Online. Cela représente 38% de tous les utilisateurs d’Internet, qui ont ainsi pris l’habitude de visiter ces grands sites d’information."

74 millions ? Le chiffre me fait tiquer, je veux savoir comment ils arrivent à ce total. Rares sont les journalistes qui pigent les statistiques d'un site web...

Mais surtout ouuuh, notez la petite phrase "38% de TOUS les utilisateurs d'Internet, qui ont AINSI pris l'HABITUDE de visiter ces GRANDS sites d'information". Ca sent très fort le communiqué de presse d'une association de journaux qui veut attirer de la pub ça.

Du coup je vais sur le site de nielsen US, mais ne trouve rien facilement.

Dans Google, voici la recherche effectuée.

Image 6.png

Comme vous le constatez, on arrive sur le site de la NAA, National Association of Newspaper, et plus précisément sur un communiqué de presse dont le titre est Newspaper Web sites attract 74 million visitors in third quarter...

Déjà, premier point validé : il s'agit bien d'un communiqué de presse. Mais je n'ai pas d'info sur le calcul des 74 millions.

Pour continuer mon "enquête", je regarde les informations contextuelles sur libe.fr. L'auteur de l'article est la correspondante de Libe à Washington, et elle cite dès les premières lignes le New York Times.
Hop, facile : je me rends sur le site nytimes.com pour y chercher "newspapers nielsen"

Image 10.png

Je tombe sur cet article Us Newspaper Circulation Falls 10%, qui doit être l'une des source de l'article de Libération.

On y retrouve bien les mêmes informations, avec une subtilité néanmoins : le journaliste du New York Times n'a pas été foutu de recopier LE chiffre à mettre en avant d'après le communiqué. Il parle lui de 72 millions, et non de 74 millions. Allons bon.

Image 7.png

Soit, outre cet étonnant décalage dans les chiffres, je n'ai toujours pas de réponse sur les 74 millions.

Ceci dit j'ai découvert comment trouver la source chez nielsen : dans le communiqué de presse de la NAA, ils indiquent que la source de mesure Nielsen pour le web est le NetView. Ni une ni deux, je tape "NetView newspaper" sur leur site.
Voici où on arrive :

Image 8.png

Dans le .pdf, on trouve un article que j'ai retrouvé ensuite sur le site, sous le titre : "Below The Topline : Is the Great American Newspaper Dead?"

J'y ai cherché une quelconque référence aux 74 millions. Pas vu. Aux 72 du New York Times ? Pas mieux.

C'est alors que je tombe sur ce tableau :

Image 9.png

Un rapide calcul mental me fait dire qu'on arrive à peu près aux 74 millions. De fait, quand on additionne les chiffres, on tombe sur 78 178 000 visiteurs uniques. Bon, on est un peu au-dessus mais de toute façon, cela n'émeut personne d'avoir des chiffres variables malgré une source commune...

Si la NAA a fait une simple addition pour annoncer fièrement les 74 millions de VU, cela veut dire qu'ils ne comprennent RIEN à la notion de visiteur unique. Un visiteur unique peut aller sur plusieurs sites dans le mois, il est strictement interdit par tout bon sens de les additionner.

Ah, et une dernière remarque : d'après les documents disponibles, ce n'est pas Nielsen qui indique les 74 millions, mais la NAA.

J'ai envoyé un mail à Jeff Sigmund, directeur de la communication de la NAA, histoire de savoir où il a vu / calculé ses 74 millions d'après les documents Nielsen Online. Il est indiqué dans leur communiqué que les chiffres proviennent d'une "custom analysis". Du coup, j'ai peut être tort et les chiffres avançés sont bons. Mais alors, si c'est un rapport envoyé discrètement par Nielsen, sans vérification possible, les journalistes ne devraient pas relayer ce type d'info ou, s'ils l'ont vérifiée, ils devraient l'indiquer !

Si par ailleurs vous souhaitez ruiner ce billet en indiquant mes erreurs de raisonnement, je suis preneur !

Comments

written on 09-Nov-2009

Blondaï says:

Les stats de Nielsen sont déjà contestables en elles-mêmes puisqu'elles sont le résultat d'un panel et non pas d'un comptage stricto sensu. Ce n'est qu'une estimation et elle est de plus plus sujette à caution. Une petite pincée de femmes de plus de 45 ans par là et vous avez toutes les chances de voir votre "Nielsen" surpondéré. J'ai vu (et travaillé) pour des sites qui ont eu la surprise de voir leur audience être surpondérée (ou souspondérée) de plus de 30 % d'un mois sur l'autre parce que Nielsen avait changé son panel. Toutes les régies pub s'appuient sur Nielsen pour le calcul des CPM. Ce système repose sur du vent....
Quant au suivisme des journalistes... C'est pas très nouveau malheureusement.
Et pas d'accord : les journalistes web s'intéressent aux stats (les comprennent même) et sont de plus en plus impliqués (malgré eux) dans les leviers marketing. Je crois que c'est même une grande caractéristique de cette nouvelle génération de journalistes. Comme ils doivent également s'impliquer sur le front tech, mettre les mains dans les CSS et avoir deux trois notions de référencement....
Ah au fait c'est très mauvais les underscores dans les URL pour le SEO : -)
Bonne journée !
written on 09-Nov-2009

Jeremie Clevy says:

Les chiffres Nielsen ne résistent pas 3 mn à une analyse rigoureuse.
Rappelons en vrac quelques biais :
- Ce n'est qu'un panel.
- Si je me connecte au même site à partir de 2 ordis du panel, on enregistre pourtant 2 visiteurs uniques.
- Si 2 personnes différentes se connectent au même site à partir d'un 1 seul ordi du panel : il n'y a qu'1 visiteur unique.
- Liste non exhaustive.

Mais les chiffres d'audience de la télé ou de la radio sont tout aussi foireux !

Ce qui compte vraiment c'est :
- Garder la même façon de compter mois après mois
- Analyser les évolutions

C'est là qu'un journaliste digne de ce nom se doit d'utiliser en permanence les mêmes sources et pas un obscur communiqué de presse d'un lobby. Parce que sinon, les évolutions ne veulent rien dire...
written on 09-Nov-2009

le chafouin [http://www.penseesdoutrepolitique.wordpress.com] says:

Tiens, ça me fait penser aux articles sur l'évolution des chiffres de la délinquance... C'est pareil : on ne fait que recopier les chiffres donnés par le ministère de l'Intérieur, d'après des catégories d'infraction qui changenbt d'une année sur l'autre et sont docn impossibles à comparer ou analyser en l'état...
written on 09-Nov-2009

jpc-parisbanlieue [http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr] says:

Très bonne remarque sur les visiteurs uniques. Déjà, que les stats des sites internet sont vraiment à prendre avec des pincettes, la notion de visiteur unique l'est encore plus. Car non seulement on ne peut pas les additionner, mais visiteurs uniques ne veulent pas dire individus uniques
Et comme le dit Jérémie, je peux visiter plusieurs sites de médias et être 5 visiteurs uniques, mais je peux visiter depuis plusieurs fournisseurs d'accès et être 2, 3 ou plus visiteurs uniques du même site de média : j'ai deux connexions différentes chez moi et une troisième au bureau : je peux donc être 3 visiteurs uniques du même site média et 1 seul individu ;-)
written on 09-Nov-2009

Eric [http://crisedanslesmedias.hautetfort.com] says:

J'aime beaucoup le commentaire du Chafouin. Dans une France (qui a peur), les chiffres traduisent rarement la réalité. Ou plutôt c'est la réalité qui a le mauvais goût de ne pas se sonformer aux chiffres.
written on 09-Nov-2009

cedric says:

@Blondaï : content de te retrouver ici ;o) merci pour ton commentaire tout à fait éclairé.

@Jérémie : tes deux derniers points sont d'autant plus essentiels que Nielsen change régulièrement de panel. Alors, c'est quoi ce bordel hein ?

Manifestement, nous sommes tous d'accord sur la validité douteuse des chiffres, qu'ils soient ceux de Nielsen comme ceux de l'Intérieur ou d'ailleurs.

Ce qui est reprochable, c'est parfois de ne pas prendre le temps d'expliquer les méthodes de calcul.
written on 10-Nov-2009

Fabien [http://menilmontant.numeriblog.fr/] says:

J'avoue avoir plus fréquemment à me pencher sur les chiffres de la délinquance (et particulièrement la parisienne) que sur les autres. Mais le copier-coller est fort classique et je le dénonce fréquemment.

Sur le coup des Cadets, par exemple, Hortefeux réussi à entuber les médias, et les syndicats:
http://menilmontant.numeriblog.fr/mon_weblog/ ... .html
et personne n'y a rien vu (ou voulu voir). Enfumage par trop classique…
written on 10-Nov-2009

JeremieCL says:

Un article qui va dans le sens de "on ne sait pas exactement ce qu'on compte, mais on s'en fout, car l'inexactitude reste la même semaine après semaine. Ce qui importe, c'est l'évolution"

http://www.liberation.fr/societe/0101602082-c ... ppe-a
written on 10-Nov-2009

cedric says:

@JeremieCL : arf, bien vu, merci. Ben là au moins une journaliste explique des chiffres
written on 11-Nov-2009

laurent [http://association1901.fr/blog] says:

Un joli cas pratique de recherche en ligne : Enquête superbement menée.
written on 11-Nov-2009

cedric says:

Bonjour Laurent, merci. Et tiens, dans le même ordre d'idée un autre type d'enquête expliquée : http://bit.ly/KFb8w

Name:
Email (will not be published):
Website URL:
Comment:
Subscribe to comments?
Security code:

Page navigation

Blog » Nielsen -> Newspaper Association of America -> New York Times -> Liberation = où est la vérification ?

Comments

Leave a Comment