Avez-vous remarqué que l'intégration de cartes, graphiques, sondages, etc, se multiplient sur les sites d'informations ?
Or, au fur et à mesure que les mashups apparaissent, il semble que les outils de publication ne soient plus adaptés.

Articles, vidéos, photos, sons, liens, ressources externes et contenu utilisateur... la multiplication de ce qui fait le contenu doit pousser les médias (pure player ou non) à repenser leurs outils de publication.

Les outils actuels sont pertinents pour qui publie de l'info à la chaine, sans se poser la question du format.
Jusqu'ici ils devaient répondre à trois problématiques majeures :

1- tout doit être classé dans une base de données, réexploitable à l'envie

2- la plupart des sites d'infos dépensent une somme folle (en temps / forçat) dans la récolte d'informations, assez peu dans les dossiers de fond. Du coup ce qui importe est la simplicité de l'outil de publication, étape ultime d'un processus qui est encore considéré comme technique.

3- assurer une cohérence dans les templates utilisées, histoire que l'internaute s'y retrouve sur le site.

Vers des plateformes de publication faciles et sociales

Ces trois contraintes me semble caduques.

La première, parce que désormais tout contenu est indexé. L'indexation permet un classement plus puissant en permettant des croisements avec divers critères : provenance, popularité, fraicheur de l'info...
L'arrivée des tags, préhistoire de la sémantique, permet de proposer des thématiques de classement.

La seconde, parce qu'exclusivités et breaking news ne sont que la part émergée de l'iceberg. La vraie richesse des sites d'infos va être de se placer un niveau au-dessus, en couplant contenu propre et sélection de ce qui se fait de mieux ailleurs.

La troisième, parce que les internautes sont devenus plus aguerris. Une template, unique et répétitive, montre vite ses limites d'intégration de contenus. Du coup le lecteur risque de partir déçu par la mise en scène de l'information.
Pour autant il ne faut pas oublier de placer des repères sur la page. Evitons simplement que le logo soit la première information vue et que la moitié supérieur de la page soit squattée par logo + pubs + menus...

Du coup, quelles devraient être les qualités d'un CMS moderne ?

- permettre la création de page à la volée, sans template prédéfinie
- que la simplicité ne se limite pas à l'entrée de textes mais à la construction de la page en tant que telle
- donner la possibilité d'engager la conversation avec les lecteurs...
- ... voir leur donner la main sur certaines parties.

=== Tiens, on dirait webjam (ceci n'est pas un billet sponsorisé ;o) ===

Ce billet n'est pas sponsorisé, ni offert, ni quoi que ce soit. Pourtant ce constat fait écho à ce que l'équipe de webjam met en place depuis trois ans. L'outil, bien loin d'un facebook like, est devenu une vraie plate-forme de publication *extrêmement* facile à utiliser (screencast) - c'est peut être même un peu déroutant...

Certes, webjam n'est pas open-source et vous ne pouvez pas le mettre sur vos propres serveurs. Mais ces deux contraintes - car oui, cela peut être des contraintes - sont aussi une qualité pour qui veut aller vite. Notez d'ailleurs que webjam a intégré le mouvement Open Social. Vous pouvez donc y ajouter tout module qui vous semble pertinent.

Surtout webjam est un vrai CMS "social media" :
- les composants d'une page sont facilement paramétrables pour accueillir les contributions éventuelles.
- les modules communautaires de base (blog, forums, sondages, wall, etc) sont natifs
- il y a une notion de friends, comme sur facebook, qui permet de suivre les participations des uns et des autres

(A votre dispo - skype : cedricmotte - pour parler de webjam)

=== Fin de la pub ===

Quoiqu'il en soit, webjam mis à part, partagez-vous ce constat sur les types de contenu et, du coup, sur la nécessité d'avoir des outils de publication adaptés ?

Comments

written on 30-Jun-2009
Emmanuel [http://ecosphere.wordpress.com] says:
Euh c'est la définition du CMS qui n'est justement pas un outil de publication mais un gestionnaire de contenu. Rien de neuf donc mais ça ne coûte rien de le rappeler.

En revanche rien ne prouve que transformer un site en réseau social correspond aux attentes du lecteur. Il y a des fonctionnalités incontournables mais ce schéma est loin de s'appliquer à la majorité des domaines. La question tient moins aux fonctionnalités qu'à la manière d'interagir avec les lecteurs et de jouer le jeu (pour la rédaction).
La forte popularité des réseaux sociaux laisse croire à certains qu'ils doivent décider de l'architecture d'un site. Ne tirons pas de conclusion hâtives.
written on 30-Jun-2009
cedric says:
Salut Emmanuel, tu as raison je vais modifier le post pour mettre plus l'accent sur le besoin de pouvoir créer des templates adhoc facilement, et pas tant que ça sur la dimension sociale - qui n'est que l'un des aspects.
written on 30-Jun-2009
Emmanuel [http://ecosphere.wordpress.com] says:
Je n'ai pas dis ça non plus, la dimension sociale est fondamentale, simplement, puisqu'on parle ici de CMS et de plateforme je crois que c'est un leurre que de penser qu'il faille nécessairement adapter toutes les fonctionnalités de réseaux sociaux.
Pendant 5 ans tout le monde a cru bon d'arroser les sites de gadgets web 2.0 et autres nuages de tags sans se préoccuper de savoir si ça correspondait à un usage réel une fois transposé sur les sites éditoriaux. Bilan nullissime mais ce n'est pas grave cela a assuré du buzz.
Ce n'est pas parce que Facebook est populaire que tous les sites doivent se transformer en facebook like... En revanche comment utiliser Facebook ou créer des passerelles est une question légitime.

(En plus je dis ça le jour ou Yahoo met fin au service 360°, la fausse bonne idée)
written on 30-Jun-2009
cedric says:
Tout à fait d'accord avec toi, et c'est pourquoi il faut que je mette plus l'accent sur la création de pages en tant que telle, sociales ou non. L'idée de ce billet - mais je me suis pris les pieds dans le tapis - était de dire que les CMS utilisés actuellement sont trop rigides pour proposer une mise en scène de l'information qui corresponde au contenu.

Bref, on a longtemps adapté le contenu au contenant, il est temps de se poser la question du contenant (aussi)
written on 01-Jul-2009
Jean [http://www.espritblog.com] says:
@ Cédric @ Emmanuel

Il me semble que dans beaucoup de sites d'information (au sens large), la technologie est devenue, et je rejoins l'analyse d'Emmanuel, une fin en soi, sans réflexion sur l'usage réelle des utilisateurs de cette technologie. C'est le cas notamment du format "réseau social", présenté comme le "must have" (cf Libé +)

Il me semble que justement l'innovation, ce n'est pas d'être le plus technophile, mais savoir utiliser les bons outils pour les bons usages. Même avec des outils jugés démodés.

Un exemple. J'avais lu un article - ne me demandez pas où, pas moyen de le retrouver le lien - que le format forum, que l'on avait prédit mourant avec l'avènement des réseaux sociaux, était resté étonnement vigoureux dans les communautés de passionnés.

Est ce peut-être par ce qu'il correspond à l'usage de ces communautés. Sur un réseau social, les commentaires sont finalement assez disséminés, tandis que le topic d'un forum permet d'avoir un "lieu" de référence sur tel ou tel sujet., où les commentaires se regroupent.
written on 05-Jul-2009
JJ [http://geek.juraver.net] says:
Pour ma part, j'admet qu'un tel service doit grandement faciliter la chose aux éditeurs amateurs, mais pour le résultat... je suis perplexe. Je n'y ai vu quasiment que des pages amalgamant sans différenciation divers blocs de contenu, sans réflexion éditoriale ni ergonomique. Dans certaines page d'accueil, j'ai vu mais n'ai rien cliqué. Rien ne m'incitait, c'était très plat.
Bon c'était une parenthèse car au fond on peut trouver un tel état de fait sur des sites tournant sous CMS, bien que le CMS a priori possède une réflexion éditoriale de base qui guide l'éditeur.
Si ta réflexion porte sur l'offre éditoriale de la plupart des grands CMS tout format confondu (wordpress, joomla, Yacs...), je trouve qu'ils sont plutôt à la page : 1) si le contenu est indexé à un premier niveau de stockage, il est quand même fortement tranversé via l'usage des tags associés, des catégories, des rubriques, de l'info par auteurs... 2) ils savent tous importer du contenu externe via RSS, API spécifiques, ou encore trackback chez les blogueurs. 3) il est vrai que le troisième point laisse encore à désirer, l'ergonomie qui contente tout le monde en tout temps selon tous les usages est encore un graal. Mais ça va aussi avec le souci de produire un site pour un écran normal, puis du netbook, puis de la convergence avec des terminaux particulier comme des téléphones...etc.
written on 26-Jul-2009
ym [http://www.webjam.com/ym] says:
Merci Cedric de la pub pour Webjam. Pour ajouter de l'eau au moulin de la discussion, au dela de Webjam, je rajouterai aussi que :
1. la gestion de la communaute devient plus importante que le contenu en lui-meme http://www.webjam.com/ym/eyeswideopen/$though ... more_
2. un CMS (avec C pour communaute) doit aussi permettre a celle-ci de s'exprimer, tant pour des raisons sociales que de modeles economique
http://www.webjam.com/ym/eyeswideopen/$though ... cracy
A un moment ou les activite de presse ont du mal a etre rentable, il faut que le CMS contiennent la possibilite de generer de nouvelles source de revenus.

Page navigation

Blog » Sites d'infos : passer de CMS linéaires aux plateformes "social media"

Vers des plateformes de publication faciles et sociales

Du coup, quelles devraient être les qualités d'un CMS moderne ?

Comments

Leave a Comment