Editor view 
Members view 
Public view // Email : cedric@chouingmedia.com // Skype : cedricmotte // Twitter : @chouing // Mobile : 06 98 34 34 22
Blog » Audience générée par les réseaux sociaux : on ne rigole plus du tout
10 Comments
- Add comment | Back to Accueil et blog Written on 11-May-2009 by cedricAh, enfin. Il était temps que l'hégémonie de Google en terme d'accès aux sites internet soit mise à mal.Je suis allé faire un tour sur compete.com pour avoir une vague idée des sites qui génèrent de l'audience sur lemonde.fr. Quelle ne fut pas ma surprise de trouver facebook en seconde position, derrière google. A la troisième place, Yahoo, qui reprend pourtant les articles du site avec un beau "Lire la suite de l'article sur lemonde.fr".
On en a parlé avec MiKE de mots&co sur twitter.
Etonné, je suis allé voir pour le figaro aussi. Rebelote, facebook en troisième / quatrième position.
Etant au Télégramme en ce moment, j'ai jeté un oeil aux stats "officielles". Hop : facebook en troisième position (et non, pas de capture d'écran officielles !)
Evidemment, je vous passe les stats de mon blog qui profitent surtout de vos tweets qui relaient les billets (merci à tous ^^) au point que twitter est devenu mon premier referrer.
Ce n'est pas encore le cas pour les sites de journaux, twitter ayant une faible audience francophone comparée à celle de facebook.
Il n'empêche, nous sommes en train d'assister très clairement à l'émergence d'une nouvelle source de trafic, et sans doute la plus intéressante : les gens.
Face à cela, y aura-t-il de nouvelles pratiques à intégrer dans les rédactions ? Ici les journalistes poussent de façon assez naturelle les articles sur leur profil facebook.
A priori, la raison est simple : c'est sans doute le meilleur moyen pour que leurs copains, pas forcément consommateurs de presse papier, lisent leurs articles.
Sans (forcément) s'en rendre compte, ils sont en train de recréer un service de proximité, qui pour le moment n'est pas géographique mais social. Et le plus intéressant de l'affaire, c'est que du coup il n'y a pas forcément de localisme : si un article est bon sur un autre site, hop, on le relaie aussi. Sommes-nous dans les liens qualifiés ?
Va-t-on voir émerger une rubrique "L'écriture sociale" dans les formations "L'écriture web" ? Je suis en plein dedans, et me pose très clairement la question - tout en n'ayant pas la réponse. Pas très pratique ^^
Send to a friend Comments
-
(@16x16C).jpg)
written on 11-May-2009
Nicolas [http://www.emob.fr] says:
J'ai également remarqué ça sur nos sites: twitter et facebook en force ^^
-
written on 11-May-2009
narvic [http://novovision.fr] says:
Les sites d’info doivent-ils migrer sur Facebook et dans les blogs ? (janvier 2009) http://novovision.fr/?Les-sites-d-info-doivent-ils
;-) -
__86__(@16x16C).jpg)
written on 11-May-2009
cedric says:
@Nicolas : vu votre réseau à emob, cela semble normal, mais pour les journaux, cela m'a épaté ^^
@narvic : non, je ne pense pas qu'ils doivent migrer sur facebook. Par contre, c'est clairement un lieu de relais qui est intéressant parce qu'il coupe la chique à l'autre grand américain.
Les blogs sont très différents d'un facebook en ce qu'ils sont toujours gérés "in situ", du coup audience et pubs sont comptabilisables facilement. -
written on 11-May-2009
Laurent A [http://www.laurent.assouad.com] says:
Très bonne nouvelle. Depuis le temps qu'on préconise des actions de contacts avec les cibles plutôt que du bête référencement google... Il était temps que les stats des grands sites d'infos confirment nos positions. Merci Cédric.
-
written on 12-May-2009
Thibault [http://billetdechou.blogspot.com/] says:
C'est peut-être l'ère de l'information intelligente : les articles intéressants sont "poussés" par les internautes/lecteurs, un peu dans une logique de sélection naturelle.
Du coup, c'est peut-être une opportunité pour les journaux de proposer des contenus de qualité, susceptibles d'être repris sur les réseaux type Facebook et Twitter ? -
written on 12-May-2009
narvic [http://novovision.fr] says:
Je reviens commenter, maintenant que j'ai un peu plus de temps. ;-)
Ce que tu soulignes est-il si nouveau ? Ou qu'est-ce qui est nouveau là-dedans ?
On sait depuis un moment qu'il y a trois sources de trafic : direct, moteurs et référents. Pour les sites de presse, le trafic direct est lié à la notoriété de leur marque et à la fidélisation de leur public. Le trafic des référends vient pour partie des autres sites de presse, quand ils se citent les uns les autres : tout le reste c'est du trafic "social", du trafic de recommandation des internautes. Ce que tu observes, c'est un juste un déplacement : on recommande moins depuis les blogs, digg-like ou par social-bookmarking à la Delicious, et plus par Twitter et Facebook. Mais c'est la même nature de trafic et les mêmes personnes qui en sont à l'origine.
Pour ce qui est du trafic issu des moteurs : c'est un trafic "social" lui aussi, mais indirect, puisque l'algorithme du moteur se base sur l'observation des liens placés par les internautes. Une question est donc de savoir comment les moteurs vont-ils prendre en compte ce déplacement de la "production des liens", en intégrant dans les algorithmes les liens diffusés par Twitter et Facebook. Et comment vont-ils "qualifier" ces sources pour les hiérarchiser, comme ils le font avec les pages html : vont-ils créer des TwtitterRank et des FacebookRank ? Vont-ils pister ceux qui sont à l'origine du plus grand nombre de liens RT ("retweetés") en accordant une prime aux liens qu'ils diffusent ?
Un second ordre de questions que ça pose n'est en réalité pas si nouveau, mais les sites de presse n'en prennent conscience que progressivement : c'est l'internaute qui assure la diffusion de l'info (en diffusant des liens). Ça ne suffit pas de simplement mettre à disposition une info sur un site, comme on mettait un journal à disposition dans un kiosque.
Les sites de presse n'exploitent pas encore vraiment les possibilités de cette diffusion "virale" ou "réticulaire" : ils se concentrent sur le trafic direct, en faisant la promotion de leur marque, et sur une partie du trafic moteur, par le SEO. Mais ils n'abordent pas le trafic "social", si ce n'est en proposant des widgets à disséminer dans les blogs.
Le sillon à creuser, c'est de former autour des sites des réseaux de diffusion, qui sont constitués par des internautes assurant le relais "viral" dans la diffusion des infos. La seule vraie tentative que j'ai vu dans ce sens jusqu'à maintenant, c'était l'express.fr qui proposait des infos "en primeur" à un petit cercle de blogueurs sélectionnés. L'idée ne semble pas avoir beaucoup pris, mais elle me semble pourtant aller dans le bon sens. Et il faut chercher maintenant comment mettre en place de tels réseaux sur Twitter et Facebook. Y a du boulot. ;-) -
written on 12-May-2009
SB [http://www.paris-normandie.fr] says:
J'ai fait ce constat, du poids grandissant de Facebook et Twitter pour Paris-Normandie.fr. Et nous accompagnons le mouvement, avec un compte twitter, et un profil Facebook du journal, où sont diffusés des liens vers les articles du site et des blogs. Ca fonctionne. Evidemment, c'est pour une bonne part automatisé, mais pas totalement.
Et l'on n'avait pas de flux RSS il y a sept mois... -
written on 12-May-2009
Christophe [http://www.everydatalab.com] says:
Bonsoir, avec des collègues, nous avions étudié d'où viennent les lecteurs des leaders de la presse internationale (via des données alexa) ? et nous trouvions en tête les moteurs / agrégateurs classiques mais également de manière très forte les médias sociaux : wikipedia, agrégateurs sociaux (digg, delicious, reddit...), les communautés de blogs (xanga, wretch, blogger...), le multimedia (youtube, dailymotion, flickr...), les reseaux sociaux (facebook et others...), et matthew hindman avec des données hitwise a fait de même. A force de se focaliser sur Google on en oublie toutes les autres manières d'arriver lire les informations. A force de se focaliser sur l'annonceur on oublie qu'il y a mille et une manière de venir lire l'information.
-
written on 13-May-2009
Guillaume G /WintyBaoBao says:
Super intéressant. mais je suis allé voir comment Compete calculait ses chiffres et apparemment ils ont un panel 100% américain: "Compete’s clickstream data are collected from a 2,000,000 member panel of US Internet users (about a 1% sample), using diverse sources" (http://www.compete.com/resources/methodology/).
Cela remet-il en cause la pertinence du résultat donné pour un site français d'après vous? A tout le moins, cela signifie que les utilisateurs loin de chez eux (les expats?) utilisent pas mal Facebook pour s'informer...
Autre remarque: Google semble extrêmement bas, à seulement 9.11%... l'effet US? -
written on 13-May-2009
cedric says:
Merci à tous pour vos commentaires.
Celui de Guillaume G /WintyBaoBao soulève un point important, qui doit être souligné : nous parlons ici de pourcentages ne concernant que les sites référents et non l'ensemble des points d'accès aux sites web.
Cela limite un peu l'impact de l'affaire, soyons juste.
Pour la plupart des sites LA source reste vraiment les moteurs de recherche, et donc google.
Mais facebook et consors émergent très nettement, comme le témoignent vos commentaires. A suivre en tout cas !
Pour le calcul de compete.com, j'ai confirmé par les stats officielles du télégramme notamment (malheureusement je n'ai pas accès aux audiences de tous les journaux ^^)
Leave a Comment
- Server: web2.webjam.com
- Total queries:
- Serialization time: 797ms
- Execution time: 859ms
- XSLT time: $$$XSLT$$$ms