Lu deçi delà en début d'année, diverses annonces de diverses personnalités de Google. Leur crédo ? "Nous, Google, sommes prêts à aider la presse et pensons que les journaux doivent continuer à exister". Si nous dépassions le simple effet d'annonce, que pourrait bien faire "la firme" ? Et que doivent imaginer ceux qui tentent de vivre de la pub ?

Google doit être plus clair sur son métier principal : être une régie

Google n'est plus un moteur de recherche : c'est une régie publicitaire. Certes elle dispose de divers outils BtoC (search, google reader, picasa, etc) sur lesquels sont placés de la pub. Mais ces outils, malgré leurs audiences, restent des gouffres à fric.

De fait, Google ne gagne pas d'argent avec la pub mais avec son intelligence de distribution de la pub. C'est donc un outil qui rapporte de l'argent et non les pubs en tant que tel.

L'argument : "Google nous vole la pub" ne tient que partiellement. Google ne vole pas la pub, il propose un outil plus efficace pour les annonceurs. C'est une grande différence. Car si Google n'avait pas cet outil et était resté sur du display basique, les médias classiques s'en seraient sans doute mieux sortis.

Si les paroles doivent être suivies d'actes, alors Google a plusieurs possibilités.

La première est d'être transparent sur les taux de reversement des publicités. Cela ne nous avancera pas beaucoup, mais ce serait un premier gage de bonne foi.

La seconde, c'est que Google deviennent, officiellement, la régie des journaux. Aussi bien sur les sites des journaux eux-mêmes que sur Google News, le service qui focalise les tensions.

Sur ce produit, Google est étonnement vieux jeu. Il a le discours que tenaient il y a cinq ans les gros portails de l'époque, Yahoo, MSN, AOL : on récupère votre contenu, on se charge de vous envoyer du trafic. A l'époque personne ne criait au loup, c'était un raisonnement comme un autre.

Aujourd'hui, cela vient en contradiction avec le discours des dirigeants de Google. S'ils veulent vraiment la survie des journaux, ils doivent vouloir la survie de Google News, plateforme de distribution d'audience. Or en perturbant à ce point le marché de la pub, il fragilise ses propres sources de contenu. Si les médias tirent la langue, voir disparaissent, alors son service d'actu tombe de lui-même.

Google pourrait devenir une sorte de SACEM. Ok ok, ce n'est pas un organisme qui a nos faveurs d'une manière générale, mais le fonctionnement peut être intéressant. Puisqu'il réalise un chiffre d'affaire sur du contenu qui ne lui appartient pas, il devient de fait "organisme récolteur". Et tout comme la SACEM distribue ses euros en fonction de l'audience, Google pourrait redistribuer une (bonne) partie de ses brouzoufs acquis via Google News en fonction de l'audience.

Quant aux journaux, ils doivent arrêter de tout rejeter sur leur production éditoriale. Il y a une forte concurrence sur le web en contenu qui impose une réflexion sur la stratégie éditoriale, mais il y a aussi une forte concurrence en intelligence publicitaire. Si les régies type Web 66 développaient un bon outil, les annonceurs locaux seraient plus enclins à lâcher de la pub sur les médias locaux. Mieux, ils deviendraient des sortes de régies régionalisées qui pourraient couvrir aussi les blogs, forums, réseaux sociaux, et tout type de site.

Il est tout de même incroyable qu'une association, pour se faire un peu de beurre sur son site, doive mettre des pubs Google alors que des régies sont en contact avec les annonceurs locaux.