Blog » Démystifions la portabilité du social graph

7 Comments - Add comment |

Back to Accueil et blog Written on 23-Jan-2008 by cedric

Derrière ce titre obscur se cache la problématique des mois à venir. Alors qu'en 2007 les observateurs s'accordaient à dire que des acteurs comme facebook ou myspace resteraient des plateformes fermées, diverses annonces laissent entrevoir une ouverture. Quels sont les explications, enjeux et problèmes soulevés ? Rien n'est figé dans cette affaire, mais j'avais besoin de faire le point.

Qu'est-ce que le social graph ?

Sur internet votre social graph est votre réseau de "friends" sur une plateforme, multiplié par les n plateformes auxquelles vous êtes inscrits. Dès que vous avez un compte quelque part avec une notion de relation entre vous et un autre membre, on considère que vous possédez un (modeste) social graph.
A titre d'exemple j'en ai un chez flickr, youtube, lastfm, ziki, twitter, webjam... La somme de tous ces graph me donne mon graph social qu'il est à moi tout seul.

Exemple de Social graph. Allez jeter un oeil à la photo originale de FLC sur flickr, elle est annotée.

Qu'est-ce que la portabilité du social graph ?

La portabilité du social graph est la possibilité d'emmener votre réseau d'une plateforme vers une autre. Exemple : j'ai 100 amis sur facebook, je les emporte avec moi sur flickr où ils deviennent aussi des amis.

Comment cela marcherait ?

Pour le moment j'en sais trop rien. Des sites comme dataportability.org ou microformats.org apportent des réponses techniques mais non fonctionnelles. Comment cela se présenterait et quel sera le processus, difficile de savoir. Je vous invite à rejoindre le groupe data-portability pour suivre les discussions, loin d'être terminées. Pour les plus feignants vous pouvez bookmarker ma petite page de veille sur la portabilité.

Il est possible que cela rejoigne l'email malheureux de Quechup. L'année dernière Quechup s'est servi de nos adresses emails pour nous envoyer le message suivant : "Fred t'invite à rejoindre Quechup" (pour t'éclater la rate de moutarde, aurait-on pu rajouter).

Nous avons crié au loup en disant qu'il était inacceptable d'être spammé comme ça. Ceci dit, en quoi ce message serait-il différent de celui que je recevrais lorsque Richard voudra m'inviter sur flickr ?

Par ailleurs, l'interopérabilité des données est un vaste bordel car il existe de nombreux critères dans le "friend relationship online" (belle expression non ?) :

1. Qui sont mes amis ?
Facile à gérer.

2. Quelles sont leurs informations exportables ?
Ca se complique un peu : il faudrait prendre le plus petit dénominateur commun qui est souvent l'email. Mais ensuite, c'est le grand blanc car il n'y a pas de nomenclature quant à la classification des informations dans les tables de données. Exemple : admettons que le champ "where" reçoit la réponse à la question "Où habitez-vous ?". Sur un service le pays suffit, sur un autre c'est peut etre l'adresse postale précise. Les microformats sont censés répondre à ce problème en caractérisant une information, la rendant ainsi interprétable par d'autres.

3. Quels niveaux de relation ont-ils avec moi ?
La réelle complexité commence : amis ? famille ? amis d'amis ? relation pro ?
Elle est déjà complexe à gérer sur une plateforme, mais alors si on doit faire en sorte que tous les "privacy settings" soit communs entre toutes les plateformes, on n'est pas sorti de l'auberge.

4. Quels droits ont-ils ?
Selon les plateformes des droits d'édition peuvent être affectés à certains contacts.

5. Il y en a sûrement d'autres, si vous en avez sous la main, je suis preneur.

Quels sont les enjeux du biniou ?

Les plus vindicatifs sont les blogueurs comme Scoble qui gueule fort "C'est une honte ! Il faut que je puisse décider d'emmener mon graph social avec moi où que j'aille ! Ces données m'appartiennent, la plateforme sur laquelle je suis n'est qu'un moyen de communication". D'ailleurs ils agissent aussi, et le récent Scoblegate illustre ce combat.

Ca se défend, évidemment. L'idée de ne pas avoir à ré-inviter mes potes les uns après les autres en fonction des services que j'utilise est très intéressant.

Outre cet éventuel besoin des utilisateurs, la portabilité du graph social est demandée par les petits acteurs qui y voient là une porte d'entrée vers les gros services comme facebook ou myspace pour récupérer leurs membres. On assisterait à une véritable perméabilité entre les réseaux sociaux. Du coup nous retombons à nouveau dans le débat autour de la valeur : sur un réseau, quels sont les éléments porteurs de valeurs ? Mes contacts ? Les informations qu'ils produisent ? Les réponses qu'ils apportent ? Rien de tout ça ?

Les problèmes de la portabilité du graph social

Je ne suis pas sûr que la portabilité soit une condition sinequanone à l'usage que l'on fait des réseaux sociaux, pour plusieurs raisons.

Primo, nous n'avons pas les mêmes activités en fonction des plate-formes. Alors que sur flickr je suis plutôt décontracté, sur linkedIn je suis concentré et sur facebook je suis... inexistant. Et mes "publics", ie mes graph sociaux spécifiques, ne doivent pas recevoir le même discours.

Deuxio, l'idée de retrouver mon graph social de flickr sur youtube m'intéresse moyen, mais alors celui de facebook sur linkedin ne m'intéresse absolument pas. Je suis même contre.
C'est ici que le bâs blesse et ce point d'achoppement est important, voir essentiel. Il pose la fumeuse question du : "Où s'arrête ma liberté, où commence celle des autres". Ce que je ne sais pas encore, mais sans doute est-ce déjà dans les cartons, c'est comment est gérée la possibilité d'être exportable ou non, et sous quelles conditions.

Car là encore les possibilités sont multiples. Parmi mes contacts il est carrément hors de question que certains puissent me "porter" quelque part là où d'autres pourraient m'inviter partout.
Plus compliqué : si Benoit veut m'inviter sur son réseau porno, je dirais sans doute oui ; s'il veut m'inviter sur un site culturel pointu, je dirais sans doute non.

Tertio, il y a un point que personne ne soulève mais qui me parait évident : notre premier graph social est notre boite email. Le seul à l'avoir compris est Yahoo. Ils développent les services autour de l'email et non l'inverse, c'est à dire réussir à faciliter la communication quand ils utilisent un service. Je me suis déjà exprimé sur ce point, et je persiste et signe : le premier lien social reste le lien hypertexte.

L'idée n'est pas de descendre la portabilité du social graph mais d'en comprendre les principes. Et vous, vous en êtes où de votre réflexion ? Si j'ai rien compris, merci de me le signaler :)

Send to a friend

Tags: social,data,portability,scoble,portabilité,graph"

Comments

written on 23-Jan-2008

Emmanuel [http://ecosphere.wordpress.com] says:

Là tu fais compliqué pour arriver à une conclusion évidente.
Tu as besoin de détente. Pose toi au creux d'un grand fauteuil, allonge tes jambes, dégoupille une bonne bière, verse toi un grand bol de pop corn et regarde l'action Google. Ca va te calmer.
written on 24-Jan-2008

cedric says:

Pour le coup je ne suis pas sur que la conclusion soit évidente : à chaque fois que je lis un billet sur la portabilité c'est pour en dire le plus grand bien.

D'autre part tout le monde ne connait pas forcément la notion de social graph. Quant à sa portabilité... J'avais besoin de mettre ça sur le papier.

Pour la bière, ok. Pour le cours des actions de google et autres : il est temps de calmer les foules non ?
written on 24-Jan-2008

Jimmy [http://blog.electricsheep.fr] says:

Excellente analyse, ca faisait un bout de temps que je voulais me poser un moment pour y réfléchir: tu l'as fait pour moi! En somme on peut dire qu’un des freins les plus important à l’export du social graph est l’absence de classification des ses amis au sein de ces plateformes. Si je pouvais classifier finement mes amis ( à la limite de simple tags suffiraient), l’export pourrait me proposer d’exploiter cette classification comme des filtres.
« le premier lien social reste le lien hypertexte » : permet-moi de te repiquer celle la pour briller en société !
written on 24-Jan-2008

Laurent Assouad [http://www.laurent.assouad.com] says:

J'utilise depuis peu PLAXO et ses nouvelles fonctionnalités de synchronisation. Il me semble ue ça pourrait être un début de réponse à ette problématique.

J'ai des comptes un peu partout sur la toile, des "friends" ou "contact" de partout mais j'ai un endroit central, un seul qui permet de gérer le portage (ou pas) de mes informations (friends, mais aussi agenda... etc...). Ca serait une solution intéressante, non ?
written on 24-Jan-2008

cedric says:

@ Jimmy : attention la phrase est sous licence CC :)

@ Laurent : d'accord avec toi : c'est une bonne idée d'avoir un endroit qui centralise l'activité de mes "friends" sur les autres réseaux : cela m'évite de devoir faire la tournée des popotes pour savoir ce qu'il y a de neuf. A titre perso, j'utilise mon... email. Par service un email de notifications par action, jour, semaine ou mois en fonction de l'activité sur le site. Ceci étant dit, on est là dans un outil de "veille", mais pas de portage qui permet d'exporter tes potes d'un service à l'autre. Ou alors je me prends les pieds dans le tapis :)
written on 25-Jan-2008

Nicolas [http://nicolas.cynober.fr/blog/] says:

Bon ... Alors par quoi commencer ... :) On va faire ca dans l'ordre.

Alors qu'en 2007 les observateurs s'accordaient à dire que des acteurs comme facebook ou myspace resteraient des plateformes fermées

Sauf moi :)

Nous avons crié au loup en disant qu'il était inacceptable d'être spammé comme ça. Ceci dit, en quoi ce message serait-il différent de celui que je recevrais lorsque Richard voudra m'inviter sur flickr ?

Pourquoi Richard devrait avoir à t'inviter sur Flickr ? DataPortability justement casse cette idée d'invitation à des services. Pour donner une explication simpliste: toutes les plateformes vont partager la même base de données utilisateur. Même si physiquement c'est faux, en termes d'utilisation c'est ce que les utilisateurs ressentiront. (Cf. travaux sur le web sémantiques, le GGG, etc...). Du coup pas de problème, tu définis le niveau de ta relation avec Richard que une seule fois.

2. Quelles sont leurs informations exportables ?
...
Les microformats sont censés répondre à ce problème en caractérisant une information, la rendant ainsi interprétable par d'autres.

Pas les microformats mais le web sémantique (RDF, FOAF, etc.) qui est beaucoup plus puissant.

3. Quels niveaux de relation ont-ils avec moi ? La réelle complexité commence : amis ? famille ? amis d'amis ? relation pro ? Elle est déjà complexe à gérer sur une plateforme, mais alors si on doit faire en sorte que tous les "privacy settings" soit communs entre toutes les plateformes, on n'est pas sorti de l'auberge.
C'est l'un des challenges mais je ne pense pas que ce soit infaisable.

Du coup nous retombons à nouveau dans le débat autour de la valeur : sur un réseau, quels sont les éléments porteurs de valeurs ? Mes contacts ? Les informations qu'ils produisent ? Les réponses qu'ils apportent ? Rien de tout ça ?
Heheh très bonne question. Je dirais qu’un réseau n’a aucune valeur en soi s’il n’est pas structuré autours de services utiles pour l’utilisateur. C’est pour ca que je parle souvent de portails verticaux et non de réseaux sociaux. Du coup Facebook n’a pour moi plus aucune valeur.

Deuxio, l'idée de retrouver mon graph social de flickr sur youtube m'intéresse moyen, mais alors celui de facebook sur linkedin ne m'intéresse absolument pas. Je suis même contre.
Ce n’est pas ton social graph qui va sur LinkedIn mais LinkedIn qui va accéder à des informations de ton social graph. On centralise actuellement l’authentification avec OpenID, on va peut être voir naitre aussi une centralisation des profils autour de standards (FOAF ?).

Tertio, il y a un point que personne ne soulève mais qui me parait évident : notre premier graph social est notre boite email.
Tout à fait d’accord avec toi. Je trouve ca très bien d’avoir comme identifiant unique notre adresse e-mail. C’est ce que FOAF utilise déjà. L’idéal reste quand même les URIs même si tout le monde n’a pas d’adresse. Par exemple sous l’adresse nicolas.cynober.fr, j’ai mon identificateur OpenID et un fichier FOAF.
written on 26-Jan-2008

cedric says:

Nicolas, un grand merci pour ton commentaire argumenté (et merci et pour vos retours d'expérience)

En gras et italique, tes réponses ... tu définis le niveau de ta relation avec Richard que une seule fois.
Justement, c'est ce qui me pose problème. Je n'ai pas forcément qu'un seul niveau de relation avec Richard. Admettons qu'il fasse partie de mon réseau professionnel, nous sommes donc "friends" dans linkedin. Mais sur flickr où je dépose les photos de mes soirées ou de mes réunions religieuses (ou porno), je ne veux pas !
Si le principe de la "dataportabilité" est de centraliser mes réseaux en une sorte de gros dashboard, alors je ne suis pas sûr que la notion de portabilité soit la plus explicite.

3. Quels niveaux de relation ont-ils avec moi ? La réelle complexité commence : amis ? famille ? amis d'amis ? relation pro ? Elle est déjà complexe à gérer sur une plateforme, mais alors si on doit faire en sorte que tous les "privacy settings" soit communs entre toutes les plateformes, on n'est pas sorti de l'auberge.
C'est l'un des challenges mais je ne pense pas que ce soit infaisable.
Non, pas infaisable mais pas gagné non plus car cela demande une convention de codage (cf FOAF etc) qui fonctionne sur tout type de code justement. Quand je vois le bordel que c'est dans le monde l'open source où des dizaines de version Linux existent...

Deuxio, l'idée de retrouver mon graph social de flickr sur youtube m'intéresse moyen, mais alors celui de facebook sur linkedin ne m'intéresse absolument pas. Je suis même contre.
Ce n’est pas ton social graph qui va sur LinkedIn mais LinkedIn qui va accéder à des informations de ton social graph. On centralise actuellement l’authentification avec OpenID, on va peut être voir naitre aussi une centralisation des profils autour de standards (FOAF ?).
Centralisation des profils = un profil unique ? C'est ça que je n'arrive pas à percevoir concrètement.

Tertio, il y a un point que personne ne soulève mais qui me parait évident : notre premier graph social est notre boite email.
Tout à fait d’accord avec toi. Je trouve ca très bien d’avoir comme identifiant unique notre adresse e-mail. C’est ce que FOAF utilise déjà. L’idéal reste quand même les URIs même si tout le monde n’a pas d’adresse. Par exemple sous l’adresse nicolas.cynober.fr, j’ai mon identificateur OpenID et un fichier FOAF.
Ce que je voulais dire par là, c'est que toute façon tout passe par l'email car il y a un impératif de notification des activités sur les divers services, sans compter le fait que cela reste le meilleur moyen de s'adresser de façon plus ou moins privé à des personnes sélectionnées. D'ailleurs Yahoo s'oriente clairement dans cette direction en apportant de nouvelles fonctionnalités sociales à l'email. Je vous invite à lire ce billet :Inbox 2.0: Yahoo and Google to Turn E-Mail Into a Social Network.