Blog » Vaste question du jour : vers quelle société allons-nous ?

Comments

• 

  written on 02-Jan-2008

  bruno bichet [http://www.notoriousblog.fr] says:

  On a souvent dit que la politique étant la continuation de la guerre par d'autres moyens ; on pourrait, sur le même modèle, dire que la culture est la continuation de la politique par d'autres moyens.
  
  
  
  Concernant l'information payante, j'ai déjà dit rapidement ce que j'en pensais : http://www.notoriousblog.fr/la-difference-ent ... .blog
  
  Je trouve dommage, à l'heure du débat entre blogueurs et journalistes, de creuser le fossé avec du contenu payant. Un peu comme si les seconds avaient attendu que les premiers paient les pots cassés avant de se lancer dans l'arène : http://www.notoriousblog.fr/journalistes-vs-b ... .blog
  
  

• 

  written on 02-Jan-2008

  leafar says:

  Je ne suis pas d'accord avec l'idée que la culture est la continuation de la pol par d'autre moyen. Sinon sur le fond, clairement les fossés se creusent. Le petit film epic (dans sa version 2014) se boucle par cette phrase :
  
  "Mais au pire, et pour trop de gens, EPIC n'offre plus que des faits divers.Presque tout est faux, tout est restreint superficiel et sensationnel.Mais EPIC est ce que l'on a voulu, ce qu'on a choisi, et son succès commercial a préempté tous débats par les médias et la démocratie concernant l'éthique du journalisme." [But EPIC is what we wanted, is what we choose]
  
  

• 

  written on 02-Jan-2008

  leafar says:

  Fin de la communication ;-D
  
  le Ny Times passe hors ligne est devient une newsletter payante pour l'élite ... cela vous rappelle rien. J'ai payé pour arret sur image ;-D
  
  Mais il ne faut pas aller trop vite en besogne... je travaille avec http://www.u-lik.com pour ouvrir des portes et je en suis pas le seul, ni le premier (heureusement) on pourrait citer des tonnes d'exemples (current est le premier qui me vient à l'esprit).
  
  Il va y avoir de la casse c'est sur. L'avenement de l'informationalisme (apres le capitalisme) ne va pas faire disparaitre les fractures.... toute superstructure (le web en est un paroxysme) produit ses fractures.
  
  Welcome to the real world ... it sucks but you gonna' love it (comme ils diraient dans friends).
  
  Bon j'arrete là car j'ai assez envie d'ecrire un livre la dessus .... alors lachez vous cela me fera un peu de matière pour mes reflexions.
  
  Cool cédric.
  

• 

  written on 02-Jan-2008

  cedric-errero says:

  Pour la culture, la fracture était déjà là bien avant le net (attention à la "target fascination", sieur Chouing :-)).
  http://www.inegalites.fr/spip.php?article19&i ... ot=94
  La culture est, de ce point de vue, un prolongement de la politique, en quelque sorte ...
  
  Pour l'accès au savoir, si c'est le stockage de connaissances, les inégalités étaient déjà là aussi ... (politique, toussa toussa).
  Si c'est l'aptitude à mettre en oeuvre les "informations" qui sera distinguée, alors, cette fois, c'est assez inédit socialement toutes ces possibilités (une fois résolu l'accès matériel et social au web et au 2.0 en particulier ...). C'est même potentiellement révolutionnaire (après, dans les faits ...).
  
  Pour tout ce qui touche à l'économie capitaliste, la rareté, organisée ou pas, fait le pouvoir sur le marché (et l'information, raréfiée, c'est le pouvoir, avant l'apparition d'internet aussi).
  
  Supposer la rareté (de la qualité ? arf, quelle bande de sales branleurs !) en décrétant l'existence d'un marché, via un abonnement, normalement, cela ne fonctionne pas.
  Peut-être que l'arrivée massive de monsieur et ma'ame Michu nous fait revenir aux problématiques des mass medias. Mais c'est e-tf1 qui saura bien jouer à ce jeu, probablement.
  
  Pour moi l'enjeu n'est pas le contenu, mais ce qui va exister autour, les discussions, les enrichissements (les augmentations, peut-être un meilleur terme), et la sérendipité. Pas de raison d'aller ailleurs que chez toi pour te lire, vu que ce sont aussi les commentaires, la pensée en évolution, etc., qui m'intéressent. Et ça n'existe qu'ici.
  A mon avis, Facebook ou d'autres (copains d'avant aussi) essaient d'organiser (et de monnayer) cet "autour", en le bornant (en "fermant" le web, mais je sais que tu n'aimes pas cette idée). Ils ont au moins compris l'enjeu. Mais c'est tout. Niark niark.

• 

  written on 02-Jan-2008

  cedric says:

  Wow (et non, point de World of warcraft ici). Vos commentaires érudits poussent à préciser un point, notamment suite à la lecture de celui de cedric-errero : il est clair que la fracture culturelle existe depuis bien avant le net. Ce qui est intéressant avec le discours actuel, c'est que l'on promet à tout le monde 1. d'avoir accès à toute la culture 2. que chacun peut devenir producteur de biens culturels.
  C'est cette vision onirique totalement post-moderne qui me semble malhonnête, bien que potentiellement possible en raison d'un outil mis à la disposition de tous, à savoir le net. La culture prolongement de la politique, c'est évidemment limpide lorsque l'on regarde les sociétés menées à la baguette par des hommes de pouvoir forts, voir dictatoriaux. C'est plus pernicieux dans des pays dits civilisés, mais cela reste évident, ne serait-ce que par l'implication - ou non - de l'Etat lors de manifestations culturelles. Dans le film "steal this film", il est très clairement expliqué que dès son origine le net allait créer une situation de non-propriété. Cela rejoint l'histoire du "autour" dont vous parlez, que j'avais dans mon billet appelé "marketing". Aujourd'hui ce n'est pas tant l'objet culturel en lui-même que sa promotion qui en font le succès et, in fine, son accès au plus grand nombre.
  
  Facebook et autres sites "de discussion" essaient effectivement de capter ce bruit marketing car ils sont des vecteurs de promotion, pour 90% de leur "moi" et pour les 10% autres de productions extérieures (événements, billets de blogs, nouveaux sites, jobs...). Cette histoire de marketing de l'information (et des biens culturels) me chagrine car cela pousse les journaux à produire du contenu moisi pour attirer du traffic. La question est : faut-il accepter ce nivellement par le bas ?

• 

  written on 02-Jan-2008

  Richard [http://www.tapahont.info] says:

  Il est certain que l'on est mal habitué. Sincèrement, combien d'entre nous se pose vraiment la question au moment de télécharger de la musique. D'un autre côté la simple existence des DRM me semble justifier cet acte. En payant, j'ai moins bien que si je ne paye pas.
  Pour l'information, on peut se poser la même question, si je trouve un contenu identique gratuitement alors pourquoi payer. Par contre, pour de la qualité la question doit se poser. Produire du contenu quelqu'il soit demande des moyens (très variable) et pour l'instant personne ne peut vivre sans revenu. Il faut bien qu'une partie de la population (la plus privilégiée ?) se pose la question.
  
  Il faut certainement inventer un nouveau modèle qui permette de retrouver une forme d'équilibre, d'une part du côté du respect du travail des autres de l'autre du côté des éditeurs qui ne doivent pas penser de manière unilatérale.
  
  J'ai pas de solution (pour l'instant) mais ça me semble pas perdu d'avance :-)

• 

  written on 02-Jan-2008

  cedric-errero says:

  On n'est pas là que pour rigoler non plus. :) (un jour, il faudrait faire quelque chose pour ces smileys, genre une manif, avec les excuses du CEO dans son blog à la fin et tout le toutim, bref un véritable scandale 2.0 pour webjam !) Si l'on comparait les sujets évoqués par les blogueurs à forte poitrine audience et "l'actualité", il y a de fortes chances que la convergence soit importante ... que ce soit fait sciemment ou non. J'ai l'impression qu'il y a déjà deux pratiques 2.0 (en tout cas dans notre discussion) : une "marketée" efficace pour le PR, une autre plus autonome. Les contenus et ses "augmentations" peuvent être de qualité dans les deux cas, mais, avec la massification d'internet, je prends les paris sur qui gagne, et qui parvient à financer sa pratique (c'est déjà le cas, parfois avec des contenus et des "augmentations" parfaitement indigents). "c'est que l'on promet à tout le monde 1. d'avoir accès à toute la culture 2. que chacun peut devenir producteur de biens culturels." (un bon vieux quote des familles) : les deux items sont exacts. Malheureusement, pour le premier, c'est la même problématique que l'accès aux musées gratuits (il faut franchir la porte de l'institution), pour le second, c'est la visibilité (Andy Warhol, sors de tous ces corps !) qui peut faire l'objet de quiproquos. Le nivellement par le bas est inévitable, car "certains" (j'ai les noms) chercheront le monopole, sinon au moins une viabilité économique à l'ancienne (si si, vous savez, les trucs non durables). J'ai pas de solution (pour l'instant) mais ça me semble pas perdu d'avance :-)

• 

  written on 02-Jan-2008

  cedric-errero says:

  Arghh, dès que tu mets un bout de html, faut taper tous les
  , sinon, c'est dense. Désolé les amis. %-)

• 

  written on 06-Jan-2008

  cyceron [http://thebenitoreport.typepad.com] says:

  Bonjour Cédric,
  
  Papier très intéressant qui rejoint une réflexion que j'ai eu récemment:
  http://thebenitoreport.typepad.com/thebenitor ... .html
  
  Je pense, pour résumer, que les différentes modes de consommation des nouvelles technologies ne sont que le symptôme de l'aggravation des inégalités socio-culturelles, pas la cause.
  
  Tout développement économique ou technologique, creuse nécessairement les inégalités sociales et culturelles dans un premier temps.
  
  Entre une élite éduquée, ultra-formée provenant majoritairement des classes économiques favorisées et une classe moyenne-inférieure qui va tâcher de rattraper son retard, notamment via l'abaissement des coûts d'équipement.
  
  Ensuite, tout dépend des politiques menées. Soit l'effort est mis sur l'éducation des masses, sur la formation continue, sur une politique culturelle à faible coûts d'entrée. Dans ce cas, le rattrapage est assez rapide (voir pays scandinaves).
  
  Soit cet effort n'est pas fait et on perpétue l'inégalité sociale et culturelle. Ce n'est pas un hasard si le pays d'origine des télénovelas est le Brésil et si le cinéma indien est en volume le premier au monde.
  
  Alors, oui, dans le contexte français, les nouvelles technologies ont plutôt tendance à creuser les inégaltés de base, car les politiques françaises ne les corrigent pas ou plus. L'école reproduit aujourd'hui de plus en plus les élites (voir le pourcentage croissant d'élèves de classes favorisées dans les grandes écoles), la politique fiscale renonce désormais assez clairement à la redistribution (paquel fiscal), ce qui diminue les moyens de la République pour corriger les inégalités économiques (bourses d'étude, prêts subventionnés etc.).
  
  Le problème est surtout politique car la culture par définition cela s'apprend et en la matière, bcp dépend de son milieu social d'origine (pas forcément le plus riche, mais le plus éduqué, d'où la mobilité sociale forte des enfants de profs).
  
  Quant à l'idée d'un appauvrissement culturel en soi, je n'y crois pas. Jamais je n'ai eu autant de souces d'infos 'intelligentes' à portée de clic ou de télécommande. Les marketeux auront tjrs besoin de créateurs, d'inventeurs, de gens capables d'apporter de la richesse cognitive. Après il faut encore que les gens aient envie d'y goûter, d'où la nécessité éducative.
  
  Sur la question des guettos culturels pour riches, ils existaient déjà dans la presse. Qui achetait le Monde ou Libération ? Mais je suis d'accord avec toi, Internet offrait une opportunité de casser cela. Revenir à du payant c'est quelque part un renoncement à la démocratisation culturelle. Mais là encore il ne faut pas en blâmer tant les titres eux-mêmes que la politique d'information actuelle de notre société.
  Rappelons quand même que la presse papier est largement subventionnée pour ce motif là, sans parler de la télévision publique financée entièrement par l'impôt.
  
  Sauf que ces organes publics ou semi-publics ne remplissent plus leur rôle de service public, ce qui suscite les dissidences que tu cites : Mediapart, Arrêt sur images...
  Or ces titres ne peuvent survivre sans souscription, comme les autres ne peuvent vivre sans nos impôts. Une fois encore, le problème selon moi est politique.
  
  Il n'y a pas de solution pour l'instant (putaing, quatre ans !), mais rien n'est perdu d'avance )
  
  A ++
  
  

• 

  written on 06-Jan-2008

  cyceron [http://thebenitorport.typepad.com] says:

  Cédric,
  
  Je me suis permis de reprendre mon dernier commentaire sur thebenitoreport. Tu m'en as inspiré la pratique tout récemment, pour élargir le débat... )
  
  Très cordialement !
  
  Cyceron

• 

  written on 06-Jan-2008

  cedric [http://www.chouingmedia.com/profile/] says:

  Salut Cycéron, excellente idée que d'élargir le débat : nous sommes très clairement dans une discussion ouverte et non marketée (hormis un style rédactionnel, mais là on commence à pinailler) :)
  
  Nos arguments et exemples semblent se rejoindre sur certains points mais subsistent quelques subtilités :
  
  1 . les inégalités culturelles sont inévitables et existent depuis bien (bien !) longtemps
  = certes. Mais ce qui est nouveau - et faux - c'est le discours ambiant disant qu'internet va les combler. Si l'accès au savoir est techniquement possible, il reste une contrainte inévitable dans tout apprentissage : le temps.
  Nous n'avons pas le temps de tout lire, tout voir, tout écouter. Du coup, face à une absence de recommandation nous sommes soit devant une telle immensité de savoirs que nous choississons le mieux marketé, parce que c'est lui qui remonte dans les moteurs de recherche. Face à des recommandations provenant de nos proches, nous restons la plupart du temps dans le même écosystème.
  
  2 . le net rend gratuit des biens qui ne l'étaient pas (l'information, la musique, etc). Or jusqu'ici tout ceci était payant : la possession mais aussi la consultation. Le net fait disparaitre cette notion de possession. Essayez deezer.com, l'oeuvre n'est pas possédée mais simplement écoutée. C'est évidemment la même chose avec les films, les jeux vidéos... D'ailleurs, à quand le deezer du film ?
  
  3 . le net rend accessible des biens qui ne l'étaient pas : je peux voir les plus beaux tableaux du Louvre via flickr. Mais il manque une dimension inévitable : l'atmosphère d'une visite en vraie, le plaisir d'un beau livre, voir, si j'ai beaucoup d'argent, le contact physique avec le tableau.
  
  4 . la culture dépend d'un élan politique : sans doute mais deux facteurs rendent cette phrase de moins en moins véridique. D'un côté, L'Etat se bat sur des choses bien plus "basiques" : la sécurité, l'emploi, etc. De l'autre, la distribution des biens culturels semblent pouvoir se passer d'impulsion politique. On retrouve à ce moment un discours discutable (?) sur la rentabilité de la culture.
  
  L'une des questions sous-jacente de tout cela : pour le moment le design des sites web est très basique, mais pourrait-on voir des sites web payants parce qu'ils pourraient etre considérés comme des objets, tant la forme et le contenu sont intimement liés et rende "tristes" toute autre forme de lecture / visionnage / etc ?Note : je suis pas forcément clair là, mais vous comprenez non ? :)

• 

  written on 07-Jan-2008

  Cycéron [http://thebenitoreport.typepad.com] says:

  Bonjour Cédric, Laisse-moi répondre à tes différents points, à propos desquels je suis globalement d'accord sauf...
  
  1 . Mais ce qui est nouveau - et faux - c'est le discours ambiant disant qu'internet va les combler.
  Absolument. Les nouvelles technologies ne font qu’accentuer les inégalités de base. On avait déjà annoncé dès les années 70 la démocratisation culturelle par les médias de masse et notamment la télévision. Cf les émissions culturelles comme Sesame street qui devaient profiter au plus grand nombre. Malheureusement, de nombreuses études ont montré que ces émissions étaient surtout regardées par les classes supérieures et donc aggravaient plus que ne résolvaient les inégalités de base. Il en est de même d’Internet. D’où mon postulat que le problème se situe ailleurs : dans les politiques d’éducation en particulier.
  
  Devant une telle immensité de savoirs, nous choisissons le mieux marketé
  Cela est en grande partie vrai, pour les raisons que tu soulignes (le manque de temps) et je comprends mieux ton point de vue sur la domination des marketeux.
  Toutefois, je vais minorer la toute puissance que tu leur prêtes. Selon moi, ces derniers tentent de répondre à un besoin préalable, à un désir. Je pense qu’ils sont incapables de créer ce besoin ex nihilo. Là est sans doute notre point essentiel de divergence. Je m’explique : Si TF1 fonctionne si bien, c’est que ses programmateurs sont capables de répondre aux différents besoins psychosociologiques de son audience. De l’émotion, du rire, du rêve, de l’évasion… Et ils soignent également très bien l’emballage : proximité, simplicité, sympathie.
  De même, Canal répond aux besoins quasiment identiques de sa cible pourtant plus « élitiste » mais peut-être avec davantage de raison que d’émotion (voir le traitement différent de l’information moins spectaculaire). Mais ce qui diffère vraiment, c’est le fameux emballage : décalage, connivence, originalité, mauvais esprit…
  
  Pour simplifier, le marketing peut influencer les usages en jouant sur l’emballage, comme un bon packaging peut susciter l’achat d’un produit. En revanche, si le produit ne comble pas le besoin demandé, il ne sera pas racheté, quels que soient les moyens déployés. Cf l’échec de la Xbox et de quantité d’autres produits ayant pourtant bénéficié de véritables matraquages.
  
  Parce que c'est lui (le contenu marketé) qui remonte dans les moteurs de recherche
  C’est vrai que les moteurs de recherche jouent et joueront de plus en plus un rôle crucial dans les modes de consommation, pour distinguer le bon grain de l’ivraie. Mais quel moteur l’a emporté sur les autres, et en un temps record ? Celui qui répondait le mieux aux attentes de ses usagers par une méthode démocratique (l’indice de popularité) et une éthique (honnêteté, transparence) qui s’opposait justement aux pratiques marketing du « forcing ». Bon disons que ces derniers temps Google semble renoncer à cette déontologie qui a fait pourtant son succès…
  Par ailleurs, ce n’est pas le mieux marketé qui remonte via les moteurs. C’est le mieux relayé dans les médias traditionnels dont Internet n’est qu’une caisse de résonnance. Parce qu’Internet, jusqu’à présent, n’a pas développé de contenus spécifiques et originaux susceptibles d’intéresser une audience de masse. Parce que les taux d’équipement et les débits n’étaient jusqu’à il y a peu, pas à la hauteur, parce que les annonceurs en conséquences ne s’y intéressaient qu’à la marge, ce qui décourageait en retour les investissements, parce que la mesure d’audience est longtemps restée fragmentée, ce qui empêchait les agences médias de développer une argumentation crédible sur l’impact des campagnes web…
  
  Tous ces facteurs sont en train de disparaître et je fais le pari qu’Internet, à échéance moyenne (disons cinq

• 

  written on 07-Jan-2008

  Cycéron [http://thebenitoreport.typepad.com] says:

  Hélas tous mes sauts de ligne ont diparu ! Ce qui du coup en fai précisément un discours non formaté ) et diminue assurément sa portée (l'emballage est moins beau !)

• 

  written on 09-Jan-2008

  cedric says:

  Damned :) Combien de bonnes idées et de remarques judicieuses dans vos commentaires ? Cycéron j'ai un peu remis en forme ton texte. C'est un bon exercice ça d'ailleurs. Pour info dès que l'on colle un peu de html tel une url il faut placer des balises partout, y compris pour les sauts de ligne. Oui, c'est chiant, on y travaille :)
  
  Sur le fond des choses : il faut qu'on se prenne une mousse pour en faire un podcast :)

Leave a Comment

Name:
Email (will not be published):
Website URL:
Comment:
Subscribe to comments?
Security code:

Add comment