En une année et demi, via la WAN-Ifra, j'ai eu la chance de discuter, préparer, concevoir, et former au web les rédactions de L'Express, de L'Expansion, du Temps, du Télégramme, et dans une moindre mesure celles du Courrier Picard, de L'Equipe, du Progrès.
Autant de journalistes, de rythmes de parution, d'organisations, de cultures et de connaissances d'internet différentes.

Partout, un constat : contrairement à ce que l'on peut entendre deçi delà, les journalistes ne sont pas contre le web.

Il y en a bien quelques uns, souvent grandes gueules, qui expriment violemment leur mépris du support. Ceux-là sont les plus intéressants à convertir. La tâche est ardue, l'évangélisation parfois fatiguante, et l'échec parfois cuisant. Quand on arrive à les faire basculer, ils deviennent d'excellents ambassadeurs.

Il y en a d'autres, parfois proches d'une retraite bien méritée ou au contraire jeune sorti de l'école, qui ne se sentent pas d'entrer dans une nouvelle ère où c'est l'actualité qui impose son rythme. Effectivement, il est loin le confort de bouclages décidés à l'avance...

Mais il y a surtout une grande majorité - environ 80% - qui est prête à comprendre, essayer, tester. Quelque soit leur niveau de départ, ces journalistes sentent qu'il y a un potentiel.

Dès qu'on leur parle d'autre chose que de course à la vitesse,
qu'on leur explique l'intérêt des réseaux sociaux,
qu'ils mesurent la puissance du journalisme de données,
qu'ils vibrent à l'adrénaline du direct,
ou qu'ils imaginent le plaisir à faire du web-documentaire,
alors ils sont psychologiquement prêts à faire du web.

Pourtant, en interne, ils râlent et traînent des pieds. Quels sont les freins à leur participation au site ?

1. Un manque notable de stratégie globale

C'est, en tout cas, comme ça que le vive la plupart des journalistes. Souvent à raison, parfois à tort. Dans ce cas, le manque de suivi dans la communication de la part des dirigeants est un drame. 
Quelle qu'en soit la raison, c'est sans aucun doute le frein principal. "Si au moins on savait un peu où on va, ce serait plus simple de s'investir" ; "De toute façon, ils font tout au doigt mouillé".

2. Une organisation pas adaptée

De ce manque de stratégie découle un manque d'organisation. Fatalement, quand vous ne savez pas où aller, vous tirez un peu tout azimut en essayant de maintenir un semblant de certitudes. Pourtant, personne n'est vraiment dupe. Il y a un moment où il faudra *vraiment* réfléchir.

Jusqu'ici les états-majors se sont posés une unique question : "bon, comment faire rentrer un peu de web là dedans ?". Pas de bol, c'est la mauvaise ; la bonne est bien plus large et mérite un billet à part entière.

3. L'existence de castes savamment entretenues par les rédactions papier

"Le web, c'est un peu une feuille de chou numérique" ; "Les p'tits jeunes, ils sont sympas hein, mais franchement, ils ne font pas du journalisme". Effectivement, il ne font pas *que* du journalisme. Ils inventent un nouveau média. C'est peut être le fait d'avoir raté le train qui rend les old school journalistes parfois aigris.

Ces réflexions, dispensées allègrement deçi delà, amènent à découper la rédaction en castes. Il y a les "vrais", et les autres. 

4. Les équipes web développent un sentiment d'infériorité

Face à ce rabaissement permanent, les *effectivement plus* jeunes journalistes numériques osent à peine "demander" à leurs aînés. Il faut du courage pour aller expliquer à un grand reporter de 52 ans que "oui, ce serait bien que son papier pour le web soit rendu avant midi, parce qu'après il est un peu trop tard".

Pour faire court, les équipes web sont faiblement armées pour imposer ce qui doit l'être.

5. L'absence d'explication sur l'audience du site

Contrairement à toute attente, c'est aussi par les chiffres que l'on peut convaincre. L'idéal serait d'avoir des chiffres comptables positifs à présenter, afin de montrer la capacité du web à générer des revenus, mais c'est encore un peu tôt...

En attendant, savoir ce qui marche, pourquoi, avec quel temps passé, quelle organisation, voilà des explications qui ne sont jamais - et là pour le coup je pèse mes mots - données. Sans doute pour ne pas vexer les uns et les autres.

Un obscurantisme que l'on trouve aussi parfois dans le papier. Certaines journaux font des vu-lu qu'ils ne montrent pas à la rédaction. La raison est simple : certaines rubriques, considérées comme nobles au sein du journal - comme l'international dans un quotidien régional - ont des taux de lecture proches de zéro. Quand les journalistes pensent participer à la défense de la démocratie, comment leur expliquer que leur travail quotidien ne participe de pas grand chose...

Tout est là, pourtant. Les outils de stats permettent d'avoir une multitude de données, mais cela ne suffit évidemment pas.

Les moyens d'accès sont si multiples sur le web qu'il est indispensable d'expliquer le contexte. Il ne faut *jamais* envoyer un simple "Top 10 des articles les plus lus". Mise en avant sur la page d'accueil pendant telle durée, présence dans la newsletter, dans le flux RSS, liens depuis d'autres sites, etc. Autant de facteurs qui expliquent le succès ou l'échec d'un dossier.

Pour faire cela, le temps est colossal. Vraiment. Et il n'est pas à la portée de tout le monde. Se plonger dans les chiffres n'est pas franchement dans l'ADN des journalistes. Pourtant, c'est indispensable pour comprendre le média. 

6. La sensation que le plaisir n'est pas possible

Un frein qui peut paraître étonnant. Après tout, on est au boulot.

Pourtant, ne levez que celui-ci, et tous les autres freins disparaissent par enchantement. Le plaisir est un message que j'essaie de faire passer lors de mes interventions. On peut s'éclater sur le web, les formats sont magiques, le rapport au lecteur est quelque chose d'étonnant et travailler en équipe (avec des graphistes, des designers, etc) est, en fait, rafraîchissant.

D'ailleurs, ceux qui y ont goûté deviennent accro.

Le web, par son aspect technique, est un apprentissage ingrat, proche de la musique. Oui, il faut faire un effort, oui il faut répéter, rater, se concentrer. Mais quand cela fonctionne, que vous recevez des messages de félicitations, que vous avez la sensation de participer à un débat intelligible, alors le plaisir est décuplé par rapport à l'onanisme dérisoire de voir son article placé en Une. C'est... autre chose.

Au quotidien, rendez-vous sur twitter !

L'autre jour, Xavier de la Porte a publié Peut-on être journaliste d'investigation sans être hacker ?
La semaine dernière, en zappant, nous sommes tombés sur la série NCIS.

L'autre soir, en lavant les biberons, association d'idées. Mais bien sûr !

Dans les séries télévisées, les policiers / enquêteurs se sont largement modernisés ces dernières années. D'un Colombo au regard douteux (mais efficace), nous sommes passés à des "team" mélangeant joyeusement flic de la vieille école, bleu-bite aux méthodes musclées, demoiselle à la poitrine aussi développée que le cerveau et geek à lunettes ou à bouton (ou en version demoiselle : grosse à lunettes avec bouton - cf Bones).

Les ruses des méchants étant de plus en plus fourbes, les enquêtes compliquées sont résolues grâce à la complémentarité des compétences.
Ca vous fait marrer, mais dans la vraie vie, la gendarmerie recrute des enquêteurs au profil technique.

Quid des journalistes ? N'est-on pas resté au temps de Colombo ?
Quel sera le premier média classique (owni le fait déjà...) qui intégrera, enfin !, des développeurs, hackers, statisticiens, graphistes et autres compétences diverses au coeur de la rédaction, et non comme une fonction support vue de haut ?
Plutôt que d'aller vers des journalistes faisant un peu de tout, ne faut-il pas mieux puiser l'excellence dans chaque compétence ?

Evidemment, vous allez dire qu'une enquête de journaliste n'a rien à voir avec une enquête de police. Le but est évidemment différent, mais pour qui se positionne sur le crédo "je cherche la vérité, toute la vérité", ne pas utiliser l'éventail des compétences disponibles dans le cadre d'une enquête parait être une erreur.

Guillon, Porte, et sans doute quelques autres qui ne font pas dans la dentelle. En les virant, les patrons de radios espèrent mettre un couvercle sur leur humour corrosif, heureux de défendre les modestes vertus de leurs redactions.
Il y a, dans ces décisions, une dimension que ces patrons et les éventuels politiques impliqués oublient totalement. Ces humoristes n'ont absolument pas besoin de radio, de télé ou de tribune dans les journaux pour répandre leurs éditos.

Une bonne présence en ligne, entre des vidéos sur dailymotion ou YouTube, un éventuel blog bien foutu et des relais faciles via les réseaux sociaux, et voilà que la diffusion de leurs idées, ô combien subversives selon certains, est assurée.
Certes, ils ne vont pas en vivre. Mais l'esprit sera respecté, et la liberté d'expression garantie.

Il est d'ailleurs amusant de constater qu'aujourd'hui, la vraie liberté d'expression se trouve en ligne et non plus dans les médias. Sont-ils définitivement devenus des institutions sans intérêt ? Fin d'une époque ? 

On ne dira pas ici que les prochaines élections se joueront sur le web, ce serait largement exagéré.
Par contre, on affirme sans trop de difficulté que le paysage médiatique français sera radicalement différent dans 3 ans de ce qu'il était en 2007.

Evidemment, le web apporte son lot de nouveaux usages, mais il est loin d'être l'unique changement en cours. Plusieurs constatations contredisent les stratégies (réelles ou supposées) du gouvernement et de Nicolas Sarkozy.

. Certains annonceurs sont en train d'éclater totalement leurs achats d'espace. Le principe : passer de 100 supports à 10.000 à budget constant. Ces 10.000 supports sont autant de lieux d'informations qu'il devient impossible de contrôler politiquement parlant. Pourtant, ils répondent aux besoins d'exposition des annonceurs.

- TF1 et M6 voient leurs revenus publicitaires s'écrouler : -27% pour TF1, -11% pour M6 (2009). Des chiffres contraires à la supposée machiavélique manoeuvre qui consistait à supprimer la pub sur France Télévisions pour engraisser ses copains.

- Les anti-hadopi, et plus largement ceux qui ont compris que le gouvernement fait fausse route sur internet, se font entendre physiquement dans la rue. De gadget pour adolescents internet est devenu un thème politique, fédérateur. Certes, le mouvement est relativement modeste. Ceci dit ils maîtrisent les réseaux d'informations en ligne, non par leur nombre, mais par leur raisonnement juste.
L'éclosion des partis pirates - qui réalisent des scores tout à fait honorables - sont une preuve "in vivo" de l'émergence d'une façon de vivre inspirée du "digital".

- Quand des personnes déménagent, l'une de leur première question est "Et ici, niveau débit internet, c'est comment ?". Certains intègrent la proximité d'un NRA comme l'un des critères de sélection d'un logement.

- le parlement européen, par opposition à Sarkozy ou par compréhension de l'enjeu, ne se laisse pas totalement entraîner dans un aberrant contrôle du net.

- free, dont le chiffre d'affaire a augmenté de 44% l'an dernier, est l'une des sociétés les plus puissantes en France, en terme de notoriété et de lobbying. L'innovation "disruptive" - c'est à dire qui casse tout un marché - montre à quel point nous sommes sensibles à ceux qui sont capables de renverser une situation sclérosée.

- Google, première entreprise au monde, réalise la majeure partie de son chiffre d'affaire sans rien vendre.

Un dernier élément vient clore et conclure cette liste. Frédéric Filloux a raison (même si son titre est un peu survendu...) quand il écrit que Sarkozy a acheté la presse. Mais ce que ne soulève pas Frédéric, c'est qu'acheter la presse, ce n'est plus acheter "toute" l'influence. La presse d'informations est confrontée à une montée en puissance de mouvements d'idées bien plus libres et agiles, notamment grâce à leur utilisation du web.

La sensation - parce que cela reste une sensation pour le moment - qui monte doucement est que les média sont devenus des institutions fragilisées. Partant, ceux qui considèrent qu'elles sont les uniques relais d'opinions se trompent sur les lieux de partage de l'information.