En fin de semaine a lieu une conférence organisée par l'IPJ (malheureusement privée) dans un cycle intitulé "L'entreprise de presse interactive". Le thème de cette journée est : "Nouveaux contenus, nouveaux services, nouvelles cibles".

Mon intervention porte sur la dimension "services" de l'affaire, notamment parce que c'est une position que je prône depuis longtemps. Je partagerais avec vous la présentation dont l'esprit est : "content as a service".

Le constat est simple : les internautes ne lisent pas, ils utilisent internet. La question pour les médias est donc "Comment puis-je être utile aujourd'hui ?". Si vous partagez ce point de vue - ou au contraire le désapprouvez - je serais heureux d'en discuter avec vous.

Plutôt que de s'abonner au journal papier et d'avoir accès aux archives en ligne, l'idée est de proposer aux lecteurs du site une version papier personnalisée et enrichie. Elle reprendrait N articles du jour en fonction de thématiques / sujets / mots clés choisis + une synthèse de ce que la communauté de lecteurs a apporté via les commentaires ou autres espaces de discussion.

Dans ce cas l'abonnement papier devient un service complémentaire au web, et non l'inverse.

Du coup se pose la question suivante : doit-on révolutionner les imprimeries et circuits de distribution pour répondre à cette offre "on demand" ? Doit-on  proposer une version numérique que l'abonné pourra imprimer chez lui ?

El Pais a lancé ce genre de concept avec 24horas, suivi de près par Le Guardian avec G24. Ils proposent sensiblement la même chose : la possibilité d'imprimer chez soi une rubrique du site qui est "up to date". Au moment où vous lancez l'impression, ce sont les news les plus fraiches qui composent le journal.

Si le principe est bon il manque ce qui fait l'intérêt du web moderne : les réactions, argumentations et précisions apportées en ligne. Certes 90% des interventions sur les sites d'actu sont sans intérêt, mais parfois il faut reconnaitre qu'elles apportent un réel plus par rapport à l'article original.

L'idée serait d'utiliser le principe de l'impression choisie en ajoutant quelques "fonctionnalités web" aux articles purs. Exemples :

. j'imprime les articles des N derniers jours sur un mot clé spécifique, que je peux croiser avec une rubrique. Histoire que je n'imprime pas le cours de l'orange sur les marché espagnols quand je cherche à suivre l'actualité d'Orange.

. l'ajout d'une synthèse des commentaires / réactions pour en sortir une tendance sur les avis

. retranscription des interviews audio ou vidéo le cas échéant

. si vous en voyez d'autres :)

Bon, c'est sans doute une fausse bonne idée. De celles qu'on croit qu'elles vont révolutionner les usages alors que non, nib, nada, il n'en sortira rien de bon. Mais tout de même, il serait intéressant d'avoir un retour sur 24horas et G24. Histoire de voir si c'est utilisé... 

Les blogs et autres réseaux sociaux prennent du temps de cerveau disponible aux médias qui perdent lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.

Les annonceurs constatent ce déplacement de l'attention vers le net, sans pour autant savoir vraiment comment toucher ces nouveaux espaces de lecture.

Les médias, quant à eux, subissent l'érosion de leurs recettes publicitaires (et d'abonnements, mais c'est un autre sujet). Pourtant, tels des enfants inconscients aux poches trouées, ils titubent droit devant eux, toujours dans la même direction, délaissant tout opportunité de capter ces réservoirs d'audience.
Ils continuent de lancer de nouveaux produits, sans modèles clairs. Ils essaient de rattraper en interne avec 10 personnes sans passion ce qui est fait en dehors par 1000 personnes motivées.

Deux exemples étayent cet état de fait.

Facebook, aux US. L'entrée au capital de Microsoft a pour but de permettre à la régie de MSN d'en vendre les espaces pubs. Pourquoi une régie médias "classiques" ne s'est-elle pas positionnée dessus ?

W2régie, en France. Montée par d'anciens de Yahoo elle vend l'espace de blogs parmi les plus réputés, tels presse citron ou webdeuxinfo. Elle a été rachetée par Lycos. Pour info W2régie annoncait atteindre 7 millions d'euros de CA en 2007. Pour comparaison, la régie du Monde interactif réalise 10 millions d'euros de CA (à noter cependant que je crois que la première parle en CA brut, avant remise etc, alors que nous sommes sur un CA net pour le monde). Pourquoi une régie médias "classiques" ne s'est-elle pas positionnée dessus ?

A ces deux exemples nous pouvons ajouter tous les rachats web de ces dernières années, menés par des pure players tels google, yahoo, microsoft.

Pour facebook, il y a sans doute une histoire de prix. Pour W2régie, un doute sur la pertinence du marché. Pour les autres rachats, il y a inévitablement une incompréhension sur ce qu'est devenu le net.

Contre exemple : TF1. "TF1 Publicité commercialise les espaces publicitaires des sites Internet TF1.fr, LCI.fr, Eurosport.fr, Plurielles.fr, Intellego.fr, Vodemotion.com, Embauche.com, Nomao.fr, TFOU.fr, Over-Blog.com, WAT.tv, OM.net, Rugbyrama.fr, Meteoconsult.fr, Lachainemeteo.com, , Totallyspies.com, Cartoonnetwork.fr, Boomerangtv.fr, Teteamodeler.com, 1001listes.fr, 1001mariages.com, Tv-breizh.com, Histoire.fr, Ushuaiatv.fr, Odyssee.com, Aliceadsl.fr, TCMcinema.fr, ainsi que la galaxie de sites d’Universal Music."

Dans tous les cas les marques médias, pourtant en relation privilégiée avec les annonceurs en raison de leur histoire commune, ont raté de belles occasions d'intégrer le marché du futur, celui de la monétisation des espaces de discussion.

Note : ce billet est une réflexion "work in progress" :) Vos remarques sont les bienvenues pour affirmer ou infirmer ces propos.

Bon, je vais essayer de vous expliquer mon cheminement : toujours dans la discussion de ce matin lancée ici, puis suite à divers commentaires de Jeff et Guillaume sur mediachroniques, j'ai tenté de me mettre à la place d'un annonceur local, exercice pratiqué modestement fin mai ici même. Sauf que voilà : il n'y a plus d'annonceurs locaux.

Jeff explique que la PQR s'en sortira lorsque les outils de pub permettront une géolocalisation non pas de l'émetteur (Les dernières nouvelles d'Alsace par ex) mais du récepteur (le lecteur marseille qui arrive sur dna.fr en ayant tapé "OM - Strasbourg").Ok sur le principe. A condition qu'il reste des annonceurs.

Ci dessous mon commentaire laissé sous ceux de Jeff et Guillaume. Les commentaires ici sont fermés pour concentrer la discussion sur mediachroniques.

@Jeff et @Guillaume : d'accord avec vous sur la nécessité d'avoir les bons outils pour distribuer l'audience locale. Google prend une place laissée vacante par les régies pub web classiques qui ont dédaigné les annonceurs locaux, ceux que l'on trouvait il y a encore quelques années sur nos écrans de ciné avant le film.

Or où sont passées ces régies pub qui arrivaient à vendre un film promotionnel de 55 secondes à la pizzéria du coin, à l'opticien, au boucher ?

L'autre question que l'on est en droit de se poser aussi, c'est la place réelle des annonceurs locaux. Je m'explique ;)

Avant, il y avait une multitude d'artisan, de métiers de bouche, de commerces divers. Ces enseignes étaient indépendantes.
Aujourd'hui rares sont les commerces encore indépendants hormis les restaurants. Les centre villes sont bourrés de franchisés dont les bugets com' sont tout sauf locaux. Alors certes, ils peuvent parfois acheter du 4x3 avec un bandeau noir en bas pour indiquer l'adresse du magasin le plus proche. Mais cela s'arrête là désormais.

Et pourquoi ça s'arrête là ? Parce que même les réseaux d'affichage se sont concentrés autour de JCDecaux et ClearChannel. Or pour espérer être présents sur leurs supports il faut bien souvent des budgets nationaux.

Bref, les outils sont un préalable, mais il y a aussi un bouleversement du paysage des annonceurs qui change la donne. Et une fois encore, la question n'est pas d'essayer de retrouver un fonctionnement à l'ancienne, mais bien de redonner le goût aux locaux d'investir.