Partout, un constat : contrairement à ce que l'on peut entendre deçi delà, les journalistes ne sont pas contre le web.

Il y en a bien quelques uns, souvent grandes gueules, qui expriment violemment leur mépris du support. Ceux-là sont les plus intéressants à convertir. La tâche est ardue, l'évangélisation parfois fatiguante, et l'échec parfois cuisant. Quand on arrive à les faire basculer, ils deviennent d'excellents ambassadeurs.

Il y en a d'autres, parfois proches d'une retraite bien méritée ou au contraire jeune sorti de l'école, qui ne se sentent pas d'entrer dans une nouvelle ère où c'est l'actualité qui impose son rythme. Effectivement, il est loin le confort de bouclages décidés à l'avance...

Mais il y a surtout une grande majorité - environ 80% - qui est prête à comprendre, essayer, tester. Quelque soit leur niveau de départ, ces journalistes sentent qu'il y a un potentiel.

Dès qu'on leur parle d'autre chose que de course à la vitesse,
qu'on leur explique l'intérêt des réseaux sociaux,
qu'ils mesurent la puissance du journalisme de données,
qu'ils vibrent à l'adrénaline du direct,
ou qu'ils imaginent le plaisir à faire du web-documentaire,
alors ils sont psychologiquement prêts à faire du web.

Pourtant, en interne, ils râlent et traînent des pieds. Quels sont les freins à leur participation au site ?

1. Un manque notable de stratégie globale

C'est, en tout cas, comme ça que le vive la plupart des journalistes. Souvent à raison, parfois à tort. Dans ce cas, le manque de suivi dans la communication de la part des dirigeants est un drame. 
Quelle qu'en soit la raison, c'est sans aucun doute le frein principal. "Si au moins on savait un peu où on va, ce serait plus simple de s'investir" ; "De toute façon, ils font tout au doigt mouillé".

2. Une organisation pas adaptée

De ce manque de stratégie découle un manque d'organisation. Fatalement, quand vous ne savez pas où aller, vous tirez un peu tout azimut en essayant de maintenir un semblant de certitudes. Pourtant, personne n'est vraiment dupe. Il y a un moment où il faudra *vraiment* réfléchir.

Jusqu'ici les états-majors se sont posés une unique question : "bon, comment faire rentrer un peu de web là dedans ?". Pas de bol, c'est la mauvaise ; la bonne est bien plus large et mérite un billet à part entière.

3. L'existence de castes savamment entretenues par les rédactions papier

"Le web, c'est un peu une feuille de chou numérique" ; "Les p'tits jeunes, ils sont sympas hein, mais franchement, ils ne font pas du journalisme". Effectivement, il ne font pas *que* du journalisme. Ils inventent un nouveau média. C'est peut être le fait d'avoir raté le train qui rend les old school journalistes parfois aigris.

Ces réflexions, dispensées allègrement deçi delà, amènent à découper la rédaction en castes. Il y a les "vrais", et les autres. 

4. Les équipes web développent un sentiment d'infériorité

Face à ce rabaissement permanent, les *effectivement plus* jeunes journalistes numériques osent à peine "demander" à leurs aînés. Il faut du courage pour aller expliquer à un grand reporter de 52 ans que "oui, ce serait bien que son papier pour le web soit rendu avant midi, parce qu'après il est un peu trop tard".

Pour faire court, les équipes web sont faiblement armées pour imposer ce qui doit l'être.

5. L'absence d'explication sur l'audience du site

Contrairement à toute attente, c'est aussi par les chiffres que l'on peut convaincre. L'idéal serait d'avoir des chiffres comptables positifs à présenter, afin de montrer la capacité du web à générer des revenus, mais c'est encore un peu tôt...

En attendant, savoir ce qui marche, pourquoi, avec quel temps passé, quelle organisation, voilà des explications qui ne sont jamais - et là pour le coup je pèse mes mots - données. Sans doute pour ne pas vexer les uns et les autres.

Un obscurantisme que l'on trouve aussi parfois dans le papier. Certaines journaux font des vu-lu qu'ils ne montrent pas à la rédaction. La raison est simple : certaines rubriques, considérées comme nobles au sein du journal - comme l'international dans un quotidien régional - ont des taux de lecture proches de zéro. Quand les journalistes pensent participer à la défense de la démocratie, comment leur expliquer que leur travail quotidien ne participe de pas grand chose...

Tout est là, pourtant. Les outils de stats permettent d'avoir une multitude de données, mais cela ne suffit évidemment pas.

Les moyens d'accès sont si multiples sur le web qu'il est indispensable d'expliquer le contexte. Il ne faut *jamais* envoyer un simple "Top 10 des articles les plus lus". Mise en avant sur la page d'accueil pendant telle durée, présence dans la newsletter, dans le flux RSS, liens depuis d'autres sites, etc. Autant de facteurs qui expliquent le succès ou l'échec d'un dossier.

Pour faire cela, le temps est colossal. Vraiment. Et il n'est pas à la portée de tout le monde. Se plonger dans les chiffres n'est pas franchement dans l'ADN des journalistes. Pourtant, c'est indispensable pour comprendre le média. 

6. La sensation que le plaisir n'est pas possible

Un frein qui peut paraître étonnant. Après tout, on est au boulot.

Pourtant, ne levez que celui-ci, et tous les autres freins disparaissent par enchantement. Le plaisir est un message que j'essaie de faire passer lors de mes interventions. On peut s'éclater sur le web, les formats sont magiques, le rapport au lecteur est quelque chose d'étonnant et travailler en équipe (avec des graphistes, des designers, etc) est, en fait, rafraîchissant.

D'ailleurs, ceux qui y ont goûté deviennent accro.

Le web, par son aspect technique, est un apprentissage ingrat, proche de la musique. Oui, il faut faire un effort, oui il faut répéter, rater, se concentrer. Mais quand cela fonctionne, que vous recevez des messages de félicitations, que vous avez la sensation de participer à un débat intelligible, alors le plaisir est décuplé par rapport à l'onanisme dérisoire de voir son article placé en Une. C'est... autre chose.

Au quotidien, rendez-vous sur twitter !

L'autre soir, en lavant les biberons, association d'idées. Mais bien sûr !

Dans les séries télévisées, les policiers / enquêteurs se sont largement modernisés ces dernières années. D'un Colombo au regard douteux (mais efficace), nous sommes passés à des "team" mélangeant joyeusement flic de la vieille école, bleu-bite aux méthodes musclées, demoiselle à la poitrine aussi développée que le cerveau et geek à lunettes ou à bouton (ou en version demoiselle : grosse à lunettes avec bouton - cf Bones).

Les ruses des méchants étant de plus en plus fourbes, les enquêtes compliquées sont résolues grâce à la complémentarité des compétences.
Ca vous fait marrer, mais dans la vraie vie, la gendarmerie recrute des enquêteurs au profil technique.

Quid des journalistes ? N'est-on pas resté au temps de Colombo ?
Quel sera le premier média classique (owni le fait déjà...) qui intégrera, enfin !, des développeurs, hackers, statisticiens, graphistes et autres compétences diverses au coeur de la rédaction, et non comme une fonction support vue de haut ?
Plutôt que d'aller vers des journalistes faisant un peu de tout, ne faut-il pas mieux puiser l'excellence dans chaque compétence ?

Evidemment, vous allez dire qu'une enquête de journaliste n'a rien à voir avec une enquête de police. Le but est évidemment différent, mais pour qui se positionne sur le crédo "je cherche la vérité, toute la vérité", ne pas utiliser l'éventail des compétences disponibles dans le cadre d'une enquête parait être une erreur.

Une bonne présence en ligne, entre des vidéos sur dailymotion ou YouTube, un éventuel blog bien foutu et des relais faciles via les réseaux sociaux, et voilà que la diffusion de leurs idées, ô combien subversives selon certains, est assurée.
Certes, ils ne vont pas en vivre. Mais l'esprit sera respecté, et la liberté d'expression garantie.

Il est d'ailleurs amusant de constater qu'aujourd'hui, la vraie liberté d'expression se trouve en ligne et non plus dans les médias. Sont-ils définitivement devenus des institutions sans intérêt ? Fin d'une époque ? 

On ne dira pas ici que les prochaines élections se joueront sur le web, ce serait largement exagéré.
Par contre, on affirme sans trop de difficulté que le paysage médiatique français sera radicalement différent dans 3 ans de ce qu'il était en 2007.

Evidemment, le web apporte son lot de nouveaux usages, mais il est loin d'être l'unique changement en cours. Plusieurs constatations contredisent les stratégies (réelles ou supposées) du gouvernement et de Nicolas Sarkozy.

. Certains annonceurs sont en train d'éclater totalement leurs achats d'espace. Le principe : passer de 100 supports à 10.000 à budget constant. Ces 10.000 supports sont autant de lieux d'informations qu'il devient impossible de contrôler politiquement parlant. Pourtant, ils répondent aux besoins d'exposition des annonceurs.

- TF1 et M6 voient leurs revenus publicitaires s'écrouler : -27% pour TF1, -11% pour M6 (2009). Des chiffres contraires à la supposée machiavélique manoeuvre qui consistait à supprimer la pub sur France Télévisions pour engraisser ses copains.

- Les anti-hadopi, et plus largement ceux qui ont compris que le gouvernement fait fausse route sur internet, se font entendre physiquement dans la rue. De gadget pour adolescents internet est devenu un thème politique, fédérateur. Certes, le mouvement est relativement modeste. Ceci dit ils maîtrisent les réseaux d'informations en ligne, non par leur nombre, mais par leur raisonnement juste.
L'éclosion des partis pirates - qui réalisent des scores tout à fait honorables - sont une preuve "in vivo" de l'émergence d'une façon de vivre inspirée du "digital".

- Quand des personnes déménagent, l'une de leur première question est "Et ici, niveau débit internet, c'est comment ?". Certains intègrent la proximité d'un NRA comme l'un des critères de sélection d'un logement.

- le parlement européen, par opposition à Sarkozy ou par compréhension de l'enjeu, ne se laisse pas totalement entraîner dans un aberrant contrôle du net.

- free, dont le chiffre d'affaire a augmenté de 44% l'an dernier, est l'une des sociétés les plus puissantes en France, en terme de notoriété et de lobbying. L'innovation "disruptive" - c'est à dire qui casse tout un marché - montre à quel point nous sommes sensibles à ceux qui sont capables de renverser une situation sclérosée.

- Google, première entreprise au monde, réalise la majeure partie de son chiffre d'affaire sans rien vendre.

Un dernier élément vient clore et conclure cette liste. Frédéric Filloux a raison (même si son titre est un peu survendu...) quand il écrit que Sarkozy a acheté la presse. Mais ce que ne soulève pas Frédéric, c'est qu'acheter la presse, ce n'est plus acheter "toute" l'influence. La presse d'informations est confrontée à une montée en puissance de mouvements d'idées bien plus libres et agiles, notamment grâce à leur utilisation du web.

La sensation - parce que cela reste une sensation pour le moment - qui monte doucement est que les média sont devenus des institutions fragilisées. Partant, ceux qui considèrent qu'elles sont les uniques relais d'opinions se trompent sur les lieux de partage de l'information.

Je lui ai répondu avec une jolie faute d'orthographe que pour Orange, agrégateur (le nouveau nom pour "portail"...), Le Monde était *simplement* un producteur de contenu, comme tout le monde.

Ces agrégateurs ont-ils tendance à faire du post-modernisme, mélangeant allègrement des marques médias anciennes et connues avec d'obscurs méconnus tout juste pré-pubères ? Pas encore complètement, mais pas pour une raison de fond.

La marque a son importance...
Le fond, "ce qu'on raconte", importe dans la phase de conception, quand les équipes de l'aggrégateur font un benchmark pour savoir avec qui travailler. "Ce serait bien de bosser avec eux quand même, c'est une marque connue". "Ouais, ce serait cool..."
Dans ce cas, il vaut mieux s'appeler Le Monde qu'un pure player lambda.


... mais très vite, les agrégateurs se foutent de la marque.

Ce qui les intéressent :

- le bon contenu. Pas les bons articles, non, le bon contenu. C'est à dire ceux dont le format - texte, photos, videos, etc. - est adapté au sujet. Ou complètent adroitement un contenu récupéré d'un autre producteur de contenu...

- avec des équipes réactives et compréhensives, capables de s'adapter parfois au besoin de l'agrégateur.
"On fait un dossier sur l'affaire Boulin, ce serait bien que vous traitiez le sujet sous cet angle. C'est possible ?".
Ne souriez pas, cela se passe comme ça... En tout cas, je l'eus fait chez AOL, à la grande époque, au début des années 2000. Cela décoiffait parfois l'interlocuteur en face. "Mais on ne peut pas faire des articles à la demande, comme ça !!!".

Vous allez trouver le raccourci un peu rapide, mais les achats récents de Associated Content par Yahoo, seed par AOL, et le futur rachat de Wikio Studio par Orange (mais si mais si), sont tout de même un signe que les médias classiques ne répondent pas au besoin de base des internautes. Bien ? Mal ? Est-ce le rôle des journaux ? Vaste question - pas de réponse ici.

- mais surtout dans un format technique lisible. Ne rigolez pas sur ce dernier point : c'est à cause de lui que ne sont pas reconduits certains partenariats de contenu.
Quand l'équipe technique a lutté pendant plusieurs mois pour intégrer à la main des articles sensés arriver automatiquement, cela rentre très largement en compte. Ne pas oublier qu'à l'inverse d'un journal, un agrégateur / portail cherche à gagner de l'argent, pas à défendre la démocratie.

Vite, très vite, le fond est dépassé par la commodité. Si un jour vous souhaitez vendre du contenu à un agrégateur, n'oubliez pas leur point de vue...

Nota bene, en passant : sur la page d'accueil de Yahoo apparaissent Le Monde, Le Figaro, Libération. On pourrait croire que le portail veut mettre en avant des marques médias reconnues, et que pour ça il paie très cher ! Figurez-vous que non, il s'agit d'un espace tout bête dealé à l'ancienne, à savoir trafic contre contenu... Qu'elle est dure la réalité du web pour les médias...

On se retrouve sur twitter ? @chouing

- A propos de slideshare, petite précision : l'idée n'est pas de "faire du contenu pour slideshare", comme on pourrait le croire en lisant Eric. Il est plutôt de diffuser votre contenu à de multiples bons endroits.
youtube, dailymotion, slideshare, flickr, delicious, etc : autant de sites / services / moteurs de recherche qui ont leur propre vie, leur propre réseau et qui permettent d'être présent là où les internautes cherchent *aussi* de l'information.
En gros, arrêtez de n'écrire que pour votre site en vous demandant pourquoi personne ne vient. Allez plutôt à la rencontre des internautes sur les lieux où ils squattent.

- l'exemple tout simple des deux commerces à Sausset les Pins, pour bien montrer l'importance du choix des mots, ne serait-ce que dans l'url. Je sais je sais, cela parait tellement vu et revu... Et pourtant, le site pris en mauvais exemple est tout récent. Comme quoi, hein...

- Enfin, trois constantes qui méritent d'être rappelées :

/// ne parlez pas de vous mais de votre secteur d'activité, surtout si vous avez un blog.


/// le référencement naturel obéit à quelques contraintes d'écriture, dont la plus importante reste le choix des mots à quelques endroits précis.
/ votre nom de domaine doit etre intelligent. CF l'exemple de Sausset les Pins
/ Gaffe à vos titres : ils doivent être informatifs et non incitatifs
/ Mettez des liens vers des sites externes, parfois même vers des concurrents. Jouez le jeu du web.
/ Connaitre les tendances de recherches - en utilisant des outils Google Insights

/// La durée de traitement du sujet. Sur un événement, ne pas hésiter à se positionner très en amont. Et d'une manière générale, le référencement naturel cartonne sur le long terme. C'est à dire quand par défaut Google considère que votre site est "de toute façon" une source crédible, lue et fiable.


Si vous étiez présents lors de l'E1, n'hésitez pas à confirmer / infirmer ce qui a été dit. Pour les autres, vous avez intérêt à prendre vos places pour l'E2 !

Ci-dessous, les bienheureux présents à l'E1 expliquent ce qu'ils ont retenu (ou pas) de leur journée à Toulon

J'en profite pour remercier Benoit  de m'avoir invité, à Mathilde, Charlotte, Nicolas et Nicolas  d'avoir accepté mon intervention, et à tout le monde y compris femmes, maris et enfants des gentils organisateurs de leur avoir laissé le temps de préparer - et de réussir - aussi bien cet événement !

Pourtant, il y a une donnée que personne ne semble vouloir indiquer, c'est la composition de cette audience.
Que viennent lire les lecteurs sur ce site présenté comme LE nouveau modèle d'un média d'information  ?

C'est assez simple : le sexe.

Ci-dessous, les mots clés apportant le plus de trafic sur le Huffington Post. Certes, ils proviennent d'outils plus ou moins reconnus, mais on constate tout de même une constante : le people "cul" arrive très vite.
Dans le désordre : quantcast, alexa, compete et Google Trends - En cliquant sur les liens vous arrivez directement sur le profil du Huffington Post sur chacun de ces sites.

D'ailleurs, pas besoin d'aller bien loin pour constater que le cul fait partie des grands sujets du site. En haut de la page d'accueil, par ailleurs très politiquement correcte, le premier mot sur lequel le lecteur tombe est... Sex.

Et quand on regarde les articles les plus populaires, nous sommes loin des articles de fond qui révolutionnent la politique...

Alors, certes, l'information dispensée par le Huffington Post est rafraichissante, novatrice, bien présentée, etc.
Mais je ne crois pas que sa recette repose là dessus, contrairement à ce que l'on peut lire chez Erwann par exemple. Elle repose aussi largement sur sa capacité à traiter de sujets people / trash / cul, le tout avec photos et videos.

Vu sous cet angle, en France, c'est finalement Le Post qui s'approcherait plus d'un Huffington Post, non ?

Intéressant cet outil, non ? Pour les curieux, il est réalisé par le New York Times (attention nouvelle fenêtre). Revenez ensuite pour en discuter.

Il est passionnant de constater comment le New York Times, vénérable quotidien, arrive sur internet à dépasser son classique rôle de producteur d'information pour devenir un fournisseur d'application informative.

On parle beaucoup de journalisme de données ces temps-ci.
Je ne suis pas encore très clair sur cette histoire, mais l'excitation ambiante me parait légèrement dopée par une vague envie d'y voir un nouveau genre journalistique. Alors que non, mais passons. Je ne vais pas rentrer dans ce débat aujourd'hui.

Ce qui est intéressant dans le journalisme de données, ce n'est pas la donnée, ni l'interprétation journalistique qu'on en fait, mais la possibilité donnée (ahaha) à l'internaute de jouer avec.

D'où cette appellation "d'application informative" (que je revendique sous licence CC / Paternité / Non-commercial ^^).

Application, parce que l'utilisateur a la main sur les critères de tri.
Informative, parce que les données recueillies doivent être valides - sinon l'application n'est pas pertinente.

Voilà, à mon sens, le véritable chemin pour l'exploitation de données en ligne.

Cette perplexité rejoint l'interrogation de ce vieux billet "Qu'est-ce qu'un objet sur le web ?". Où l'on se demandait comment rendre palpable un site web, face à la réalité tactile d'un journal.
A l'époque, nous étions restés à l'étape du questionnement, mais depuis j'ai trouvé une réponse qui satisfait un peu plus mes interlocuteurs.

Pour rendre concret un site web, et plus encore un usage web, il faut qu'il y ait une présence physique sur l'ordinateur : un petit logiciel, une application.

Cette réponse n'est pas exceptionnelle, et elle se confirme par (au moins) trois tendances qui se confirment ces derniers mois :

- twitter, et ses applications tierces qui permettent de suivre plus efficacement le flux de messages. Souvent dans mes formations j'explique leur fonctionnement et pousse à leur installation.

Une logique que l'on retrouve notamment chez SkyNews, qui installe désormais par défaut tweetdeck sur tous les ordinateurs de la rédaction. C'est, à mon avis, un message clair qui est envoyé aux journalistes : twitter fait partie de vos outils, d'ailleurs hop, voilà vous l'avez à portée de clic, vous pouvez maintenant mieux l'utiliser.
Si vous êtes responsable web ou directeur technique, je ne peux que vous encourager à le faire aussi ;)

- l'iphone, et son app store. Ses utilisateurs ne craignent plus d'installer une multitude de petits logiciels en fonction de leur besoin. Ils ont dans leur téléphone des repères faciles pour obtenir telle ou telle information. Ils veulent potentiellement la même chose sur leur ordinateur - en tout cas c'est ce qu'ils auront sur leur... iPad.

- spotify, et sa qualité d'écoute. J'étais dubitatif sur l'avenir de spotify à son lancement, non pas par l'offre musicale mais en raison de l'obligation d'installer un logiciel. Grande erreur : manifestement cela ne gêne pas grande monde, notamment parce que l'application permet une qualité d'écoute et une navigation au sein de la discothèque bien plus efficace qu'un site web. Résultat, j'entends parler de spotify à la sortie de l'école dans une petite commune de 8.000 habitants, en province.


Sans dire que le web via les navigateurs va disparaître, il parait clair que les applications prennent du temps de surf disponible. Une potentielle bonne nouvelle pour les médias... Mais c'est une autre histoire dont nous allons très bientôt parler :)

Vu sur liberation.fr l'article Presse américaine, les ratés des rotatives. On y lit - je cite :

      "Sur Internet en revanche, les quotidiens américains continuent de progresser. Leurs sites ont atteint le chiffre record de 74 millions de visiteurs uniques par mois au troisième trimestre 2009, indique l’institut Nielsen Online. Cela représente 38% de tous les utilisateurs d’Internet, qui ont ainsi pris l’habitude de visiter ces grands sites d’information."

74 millions ? Le chiffre me fait tiquer, je veux savoir comment ils arrivent à ce total. Rares sont les journalistes qui pigent les statistiques d'un site web...

Mais surtout ouuuh, notez la petite phrase "38% de TOUS les utilisateurs d'Internet, qui ont AINSI pris l'HABITUDE de visiter ces GRANDS sites d'information". Ca sent très fort le communiqué de presse d'une association de journaux qui veut attirer de la pub ça.

Du coup je vais sur le site de nielsen US, mais ne trouve rien facilement.

Dans Google, voici la recherche effectuée.

Comme vous le constatez, on arrive sur le site de la NAA, National Association of Newspaper, et plus précisément sur un communiqué de presse dont le titre est Newspaper Web sites attract 74 million visitors in third quarter...

Déjà, premier point validé : il s'agit bien d'un communiqué de presse. Mais je n'ai pas d'info sur le calcul des 74 millions.

Pour continuer mon "enquête", je regarde les informations contextuelles sur libe.fr. L'auteur de l'article est la correspondante de Libe à Washington, et elle cite dès les premières lignes le New York Times.
Hop, facile : je me rends sur le site nytimes.com pour y chercher "newspapers nielsen"

Je tombe sur cet article Us Newspaper Circulation Falls 10%, qui doit être l'une des source de l'article de Libération.

On y retrouve bien les mêmes informations, avec une subtilité néanmoins : le journaliste du New York Times n'a pas été foutu de recopier LE chiffre à mettre en avant d'après le communiqué. Il parle lui de 72 millions, et non de 74 millions. Allons bon.

Soit, outre cet étonnant décalage dans les chiffres, je n'ai toujours pas de réponse sur les 74 millions.

Ceci dit j'ai découvert comment trouver la source chez nielsen : dans le communiqué de presse de la NAA, ils indiquent que la source de mesure Nielsen pour le web est le NetView. Ni une ni deux, je tape "NetView newspaper" sur leur site.
Voici où on arrive :

Dans le .pdf, on trouve un article que j'ai retrouvé ensuite sur le site, sous le titre : "Below The Topline : Is the Great American Newspaper Dead?"

J'y ai cherché une quelconque référence aux 74 millions. Pas vu. Aux  72 du New York Times ? Pas mieux.

C'est alors que je tombe sur ce tableau :

Un rapide calcul mental me fait dire qu'on arrive à peu près aux 74 millions. De fait, quand on additionne les chiffres, on tombe sur 78 178 000 visiteurs uniques. Bon, on est un peu au-dessus mais de toute façon, cela n'émeut personne d'avoir des chiffres variables malgré une source commune...

Si la NAA a fait une simple addition pour annoncer fièrement les 74 millions de VU, cela veut dire qu'ils ne comprennent RIEN à la notion de visiteur unique. Un visiteur unique peut aller sur plusieurs sites dans le mois, il est strictement interdit par tout bon sens de les additionner.

Ah, et une dernière remarque : d'après les documents disponibles, ce n'est pas Nielsen qui indique les 74 millions, mais la NAA.

J'ai envoyé un mail à Jeff Sigmund, directeur de la communication de la NAA, histoire de savoir où il a vu / calculé ses 74 millions d'après les documents Nielsen Online. Il est indiqué dans leur communiqué que les chiffres proviennent d'une "custom analysis". Du coup, j'ai peut être tort et les chiffres avançés sont bons. Mais alors, si c'est un rapport envoyé discrètement par Nielsen, sans vérification possible, les journalistes ne devraient pas relayer ce type d'info ou, s'ils l'ont vérifiée, ils devraient l'indiquer !

Si par ailleurs vous souhaitez ruiner ce billet en indiquant mes erreurs de raisonnement, je suis preneur !

Vu sur le journaldunet : "L'audience des 30 premiers groupes français en septembre 2009", selon mediametrie.

Avec ce tableau.
Ce tableau qui, sous ses airs sérieux, mélange un peu tout et n'importe quoi. Vous allez comprendre pourquoi. Si les explications données ci-dessous sont fausses, je me fouetterais 100 fois avec ma souris sans fil - après avoir fait les corrections idoines.

Le principe est simple et vous n'avez pas besoin d'aller bien loin : il suffit de regarder la page 7 du .pdf dispo sur le site de mediametrie pour voir l'amalgame.
Nous allons ici détailler quelques unes de ces enseignes pour comprendre les informations qui, avouons-le, sont légèrement en pagaille (pour ne pas dire en grand bordel).

1. Google : on ne sait pas. Mais vous allez voir qu'en fonction des critères de choix des autres enseignes, cela peut vouloir dire :
- les sites avec l'url google.com/fr (ou fr.google.com ou autre) ;
- les sites appartenant financièrement à Google - donc avec youtube ;
- l'ensemble des sites contenant des publicités Adsense.

3. France Telecom : déjà, c'est une blague, parce que la marque France Telecom n'existe plus, en tout cas pas en tant que site de destination. Il doit donc s'agir de la régie pub de France Telecom, qui gère notamment le portail Orange.

7. Groupe TF1 : ce sont les sites gérés par la régie de TF1. Par exemple, chatsderace.com.

15. Comment ça marche ? Si c'est bien le nom du site, la société qui l'édite et en est propriétaire s'appelle Quidea. Alors pourquoi on utilise le nom du site dans ce cas, et le nom de l'éditeur - Editions Aixoises Multimedia à la 27ème place - pour leboncoin.fr ? Hein, pourquoi ?

20. Web66 : il s'agit de la régie publicitaire web de la presse quotidienne régionale. Or ici on ne compte pas que les sites d'informations, mais la plupart des sites en régie chez eux. Par exemple, bourgogne-restaurants.com

Bref, tout ça pour dire qu'il y a deux points à surveiller :

- on ne parle pas ici des sites internet, mais bien des régies publicitaires. La notion de groupe définie par mediametrie (cf le pdf suscité) est un peu bizarre. Un groupe est un ensemble de sites dont la majorité du capital à une société commune. Or web66 ne détient absolument pas plus de 50% des services web des sites de la PQR. Je me demande aussi d'ailleurs combien TF1 a de parts dans le capital de chatsderace...

- il ne s'agit absolument pas des performances des sites internet éponyme aux groupes cités.

Vous allez peut être trouver que je pinaille, mais ce genre de subtilités n'est pas si anodine...

Le contexte

Afin d'être au plus proche de mon auditoire - un quotidien basé à Genève - il était absolument nécessaire de connaître l'environnement local. Marchés de la presse et du web, meilleures expériences en ligne en Romandie, explications sur les modes d'accès et de consommation de l'information, autant de données particulièrement difficiles à trouver dès qu'il s'agit de quitter la macro-économie.

La limite des moteurs de recherche

Grâce aux moteurs, et notamment à la recherche avancée dans google, l'accès aux documents classiques d'audience est facilité. Sur le site du Conseil fédéral - admin.ch - comme sur le site de la REMP - qui mesure la diffusion de la presse - vous trouverez divers .pdf qui permettent d'avoir une vision chiffrée.

Deux limites évidentes :
- cela reste des chiffres provenant d'études, avec toutes les réserves qu'impliquent les outils de mesure d'audience online comme offline. Mais ils font foi, alors...
- certains chiffres sentent plus ou moins le formol, tant les documents sont datés.

Enfin, plus que des chiffres d'audience, je cherchais surtout des informations pour mieux comprendre l'état d'esprit général. Et ça, les moteurs ne peuvent pas facilement le décrire.

On peut tomber sur d'excellents blogs, qui relatent les expériences réussies (ou ratées) localement. Mais cela reste factuel, et surtout ne donne pas le background nécessaire pour comprendre la pratique des médias d'une population d'un million et demi d'habitants.

Demander de l'aide : ce n'est pas sale

Lorsqu'un journaliste demande à interviewer une personne, il lui demande de l'aide en vue de rédiger un article.
C'est exactement la démarche entreprise sur twitter et facebook : demander à mes connaissances - et aux connaissances de mes connaissances - s'ils avaient des infos sur l'état du web en Suisse.

Le 8 septembre, voici donc le message envoyé sur twitter, message automatiquement relayé via facebook.

Sur twitter, parmi les 800 followers, 10 ont relayé mon message original. Par ordre chronologique de RT, un grand merci à
@xternisien (journaliste au Monde),
@Polo_ (journaliste au Courrier Picard),
@philippe_lagane (blogueur),
@leGouter (fan de groove...),
@mettout (rédacteur en chef  de lexpress.fr),
@berkati (politologue et journaliste),
@MonsieurPierre (journaliste),
@wubitt (résident suisse),
@la_nr_chantal (l'un des comptes twitter de la Nouvelle République géré par Chantal ^^)
et enfin @webatou (qui se bat pour des sites web accessibles)...

Sur facebook, deux personnes basées en Suisse m'ont demandé de préciser ma demande (il faut reconnaître qu'en 140 caractères...).


D'après l'outil bit.ly (qui a tendance à gonfler les stats), 200 clics ont amené 83 personnes vers cette page sobrement intitulé Le web en Suisse :

Cette page est un Google Doc en mode wiki ouvert, c'est à dire que toute personne se retrouvant sur la page peut l'éditer - elle est maintenant fermée.

En 6 heures, cette page a enregistré 350 "activités". Sur Google Doc est considérée comme activité l'arrivée d'une personne sur la page. Ensuite, l'unité "une activité" équivaut à toutes les modifications apportées par cette personne en l'espace d'un temps donné - a priori une minute. Plusieurs personnes peuvent éditer la page en même temps.

Quelles sont les informations recueillies ?

Un peu de tout, sans doute en raison de questions trop évasives de ma part (mais quand vous connaissez mal un sujet, vous savez quelles questions exactes poser vous ? ^^)

Quoiqu'il en soit, ces informations m'ont permis de mieux recentrer mes questions pour la deuxième phase de mes recherches.

Chercher de l'information, et trouver des contacts

La voilà la grande différence entre un moteur de recherche et un réseau social : le premier donne des informations, le second apporte des contacts qualifiés. Comment ?

Sur la page wiki sont apparus très vite des noms de personnes ad'hoc à interroger.

En parallèle mon réseau sur twitter s'est agrandi. Une (modeste mais qualifiée) vague de nouveaux twittos, suisses pour la plupart, sont arrivés. Voici ci-dessous le parcours de mon message original, avec l'heure et le lieu.


Afficher Le parcours d'un message twitter. sur une carte plus grande

10 personnes, c'est relativement faible mais c'est justement tout l'intérêt de la chose : je ne suis pas une star des réseaux sociaux, ai une influence discutée par ma propre progéniture et ne suis pas salarié par un journal ou une marque connue.

Il est intéressant de voir le lieu de ceux qui ont participé au document Google :

Ce qui tend à démontrer que s'il est nécessaire d'avoir un nombre de contacts minimum, il est surtout crucial d'avoir un réseau qualifié.

En raison d'un temps limité, je n'ai pas pu contacter toutes les personnes recommandées. Trois personnes m'ont permis d'avoir une vision éclairée de la situation, et je tiens à les remercier pour leur réactivité et surtout leur disponibilité à des horaires fantaisistes (de 21 à 23 heures avec Sandrine Szabo, entre minuit et une heure du matin avec Clément Péquignot, et le lendemain matin pour Pierre-Yves Revaz).

Ces trois personnes ont été contactées et interviewées moins de 24 heures après lancé le premier message sur twitter.

Quelles leçons en tirer ?

Une vaste question auquel il serait bien exagéré de répondre en une seule expérience, qui présente un bémol important.
Les gens sur le web, et notamment les francophones sur twitter, sont particulièrement friands d'internet. Du coup, leur poser une question qui traite du web les titille assez vite. Pas sûr d'avoir les mêmes réponses sur des sujets d'actualité.

Quelques remarques cependant.

- la question posée était une demande d'information et non une demande de contact. En lançant "Cherche plusieurs personnes pour les interviewer sur l'état du web en Suisse", il n'est pas sûr que les bonnes personnes se soient présentées, tout simplement parce que dans ce cas vous attirez celles qui veulent être interviewées - et non celles qui sont prêtes à partager une information gratuitement.

- il est illusoire de croire que lancer une question relativement complexe sur un réseau social va apporter une réponse. Il y a un moment où il faut prendre son téléphone (ou son Skype en l'occurence) pour préciser les questions et les réponses.

- c'est un gain de temps considérable. "Mon" réseau a travaillé pour moi. Très concrètement, j'ai lancé le message à 14h, mais n'y suis revenu que deux heures après. Entre temps, les informations et les contacts sont arrivés d'eux-mêmes. Reste évidemment à trier ensuite.

- c'est une facilité de mise en relation exceptionnelle. Comment aurais-je fait il y a 15 ans ?
// J'aurais appelé des organismes officiels ou des entreprises,
// serait tombé sur de gentil(le)s secrétaires dont le métier est de filtrer les coups de fil,
// aurais eu des réponses plus ou moins claires, plus ou moins rapidement, mais surtout des réponses en impasse. Là, chaque personne du réseau est un pont vers une autre personne, éventuellement plus qualifiée ou d'avis différent.


Quels sont vos retours sur des expériences similaires ? L'an dernier, France 24 avait détaillé leur utilisation de twitter pour trouver une personne à interviewer suite à la fusillade dans un collège en Allemagne. Mais ce qui marche pour des sujets web ou des breaking news, l'avez-vous expérimenté pour du local ? Pour de l'info de proximité ? Vos commentaires sont les bienvenus !

On pourrait continuer à conjuguer les verbes en gras au présent, mais ce n'est plus le cas. La tradition familiale "d'achat" est de plus en plus caduque.

Les nouvelles générations ont rarement le même pouvoir d'achat que leurs aînés, bien des produits restent inaccessibles.
Elles sont sollicitées quotidiennement par une multitude de nouveaux produits propres à leur tranche d'âge.
Enfin, la répartition de leur budget hors biens de nécessité semble totalement différente.

Avez-vous déjà regardé le linéaire "Chocolat" dans une grande surface ? Le nombre de références devient totalement délirant !

Même schéma pour la presse. Si l'offre en quotidien d'actualités n'est pas plus diversifiée qu'il y a 20 ans, d'autres produits donnent accès à de l'information. Et ils sont bien plus sexy : netbook, iphone, consoles de jeux...

Un journal quotidien a la saveur d'une bonne plaque de chocolat Meunier, l'iphone stimule les papilles comme une bouchée de chocolat aux éclats de noisettes (et fourrée à la figue). Dans l'alimentaire, quand une nouveauté ne décolle pas, elle est vite remplacée. Dans la presse, on dit que "le journal a du mal à s'installer en raison d'une stratégie éditoriale novatrice". Quelle remise en cause ?

La presse quotidienne, c'est s'habiller chez Barbara Gourde - moche et cher - quand on peut renouveler son look tous les mois chez H&M.

Qu'en tirer de ces comparatifs douteux ? La presse n'a sans doute pas pris la mesure des changements dans notre façon de consommation. Le cyle de vie d'une maquette en presse est de 3 à 5 ans en moyenne.
H&M sort une collection tous les mois (on dirait plus parfois...)


Comment, en presse, coller à ce rythme effréné ?

- en créant des équipes petites mais dédiées à la recherche et au développement. Elles doivent intégrer des designers, des développeurs et des chefs de projets ET de produits. Les bons, ceux qui savent repérer les tendances.

- en assouplissant au maximum l'outil de production. Les imprimeries doivent être capables de sortir un produit nouveau en quelques semaines. Les journalistes aussi. Et nous ne parlons pas là d'un supplément imprimé en heures supplémentaires. Non, on parle de sortir un "nouveau" quotidien, aussi bien dans le fond que sur la forme, tous les six mois. Ou tous les mois. Toutes les semaines ?


Ahaha, on entend déjà rigoler au fond de la salle : "C'est ça, et la marmotte elle met le chocolat...".
Evidemment que ce n'est pas réalisable - sans doute en raison d'outils de productions non adaptés.

Ceci dit, c'est l'idée de se remettre en question sur le produit, "le packaging", qui me parait intéressante. Et j'écris bien peut être, parce que la débauche d'énergie est colossale. Cette fuite en avant va à l'encontre de tous les mantras classiques du type : "Un journal s'installe dans le temps". Voir, il n'est même pas certain que les lecteurs arrivent à suivre, tout comme les modeuses ont parfois besoin de se calmer (cf les commentaires).

Pour autant, peut-on ignorer l'accélération du rythme en besoin de nouveautés ?

 PS : il s'agit sans doute d'une fausse bonne idée, mais cela fait partie de toute réflexion azimutée non ? ^^

Ah, un bug. On ne va pas dire que c'est courant, mais pas loin. A noter que la SNCF a du bol d'être en situation de monopole : quand on regarde un peu ce qui se dit de la compagnie ferroviaire sur twitter, on pleure (enfin, surtout celui qui doit suivre la réputation en ligne - s'il y en a un).


Un bug, donc. Du coup, je tente à nouveau ma chance (oui oui, il s'agit de chance quand on arrive à prendre un bilet. D'ailleurs, voyages-sncf.com est en fait un site de "gym au bureau", tant on serre les fesses après avoir validé la commande...)

Au bout de 3 tentatives espacées d'une demi-heure, je vais voir sur le site tgv.com, ayant en mémoire la possibilité d'y réserver des billets. Pas de bol, le module de commande renvoie sur voyages-sncf.

L'onglet "Aide" en haut à droite me fait de l'oeil, il y a même une hotesse d'accueil en photo.

J'y clique comme un adolescent va au mariage d'un obscur cousin : en trainant les pieds, sachant que je vais y perdre mon temps.

Ceci dit, l'hotesse - qui n'est autre que Lea, toute liposuçée par El doctor Steaw - m'aiguille assez bien : me voici donc sur la page suivante.




Comment ça, trois paiements par jour ? Pour un montant maximum de 860 euros ? Quelle est cette blague venue d'ailleurs ?

Et surtout, le meilleur pour la fin : "Rassurez-vous,  si votre transaction bancaire est refusée en ligne, renouvelez votre commande après un délai minimum de 24 heures".
C'est ça, et pendant ce temps, personne d'autre ne prendra MES billets (oui, ils sont à moi ! ^^).


Pour conclure, trois leçons pour ne pas (plus) énerver le client :

- il serait de bon ton d'expliquer dès le premier message pourquoi le paiement a été refusé. Qu'on ne me dise pas qu'on ne peut pas afficher une phrase contextuelle puisque par définition le site connaît mes précédents paiements.

- qu'ils arrêtent de faire des phrases à la con nous disant d'attendre 24 heures, il n'y a rien de plus énervant.

- ah, et que les agents d'accueil aux guichets SNCF connaissent cette limitation et puisse l'expliquer. Ou en tout cas, qu'ils ne se marrent pas comme des baleines : "Ah tiens, vous aussi vous vous êtes fait avoir ?".

Episode #1

Un musicien canadien (Dave Carroll) et son groupe (Sons of Maxwell) partent dans le Nebraska (quelle idée !!!). Sur le tarmac, ils voient très nettement leurs instruments se faire martyriser par les manutentionnaires. Ils en parlent aux hôtesses, qui, en gros, n'en n'ont rien à f[biiip]tre.

Une fois arrivés à destination, ils ne peuvent que constater les dégâts : la belle guitare Taylor à 3500 dollars est en miettes.

Dave Carroll tente alors de se faire rembourser. Mais United lui dit d'aller se faire f[biiip]tre.

Et pourtant, comme le relate ce site canadien, au bout de 9 mois de palabres, Dave Carroll a prévenu United qu'il allait faire une vidéo et la poster sur Internet.

Là, je ne sais pas vous, mais si je suis un peu futé et que je bosse chez United, je me souviens que des nobody comme Susan Boyle ou Numa Numa sont devenus célèbres dans le monde entier en moins de temps qu'il n'en faut pour lire cette phrase. Et qu'un gars avec un peu de talent, qui joue dans un vrai groupe, risque d'en faire autant. Et je lui rembourse sa guitare.

Eh bien non.

Résultat : cette vidéo, vue déjà quasiment 4 000 000 fois. 4 000 000 de personnes qui, quand elles auront le choix, ne prendront pas United (à tarifs égaux, disons).

"Caus' United breaks guitars" dit la chanson avec une efficacité digne des meilleurs slogans publicitaires.

Et le buzz n'est pas fini, Dave Carroll nous apprend sur son Twitter que sa chanson est n°1 sur iTunes UK ; CNN, Fox etc. ont en tous parlé. Les boules que ça doit leur [biiip]ou[biiip] à United !

Episode #2

Là, c'est le moment de rebondir. De faire un contre-buzz. vas-y, envoie la sauce, tu vas voir que le monde entier va nous aimer ! Alors les p'tits gars du marketing chez United, ils ont une brillante idée. L'idée de l'année.

Ils demandent à un de leurs stewards de faire une annonce sous forme de rap chanté, en faisant participer les passagers. Trop drôle le truc.

Eh bien non (bis).

Non, United s'est contentée de dire qu'ils allaient "utiliser la vidéo de Dave Carroll en formation interne pour améliorer le service client". Oui, vous avez compris, c'est exactement à ça que sert Internet : la formation du personnel. Prix Nobel !

L'idée du rap marrant c'est Southwest qui l'a eue.

La vidéo et ses clones ont été vues dans les 3 000 000 de fois. Avec la petite phrase qui tue à la fin : "You will not get that on united Airlines, I guarantee you".

Ce qui nous fait donc un combo "bad buzz" à 7 000 000 de vues.

Allez, à vous de jouer : United Airlines, Job opportunities.

Jérémie Clévy

Le camembert ci-dessous, vu sur business insider*, indique un changement d'outils utilisés par les internautes pour partager de l'information et du contenu. Facebook est premier, devant... l'email.

Si les personnes sont capables à titre privé de comprendre l'intérêt d'un réseau social pour organiser leur relations personnelles (et souvent plus ou moins professionnelles), seront-elles d'accord pour installer et utiliser ses outils dans l'entreprise ?

[Modif à 12h15] : suite à un commentaire de Christophe, je précise l'origine de ce graphique, histoire non plus de ne pas partir dans de folles élucubrations : le graph provient de AddtoAny, une boite qui gère un plugin qui permet aux lecteurs de partager des articles via divers outils, dont facebook, le mail, twitter, etc. C'est cet article de mashable qui m'a mis dans la mauvaise voie... Ah les fourbes !

* via un tweet d'Enikao.